Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14084/2022[88-14656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пановой Альфизы Жалиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-237/2022 по иску Пановой Альфизы Жалиловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панова А.Ж. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" о взыскании стоимости недостатков в размере 17130 руб, неустойки в размере 1541, 7 руб. за период с 19 сентября 2021 г. по 27 сентября 2021 г. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, штрафа; к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании стоимости недостатков в размере 109 223 руб, неустойки в размере в размере 188 955, 79 руб. за период с 18 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости недостатков по день оплаты стоимости недостатков по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, расходов по уведомлению телеграммой в размере 498 руб, расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб, искового заявления в размере 150 руб, уточненного искового заявления в размере 135 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на составление заключения в размере 37000 руб.

В обоснование иска указано, что истец приобрела на основании договора участия в долевом строительстве квартиру N "данные изъяты". 27 апреля 2021 года между истцом и ООО "Комфорт" заключен договор подряда N "данные изъяты", по которому ООО "Комфорт" обязался выполнить в указанной квартире комплекс отделочных работ. В квартире были выявлены недостатки, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком ООО СЗ "Каскад" недостатков составляет 17 130 руб, стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком ООО "Комфорт" недостатков составляет 104 068 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года исковые требования Пановой А.Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Пановой А.Ж. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 109 223 руб, неустойку в размере 30 000 руб. за период с 21 сентября 2021 года по 09 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 109 223 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 28 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 498 руб, почтовые расходы в размере 585 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Пановой А.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Также судом постановлено взыскать с ООО "Комфорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 284, 46 руб, взыскать с Пановой А.Ж. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Пановой А.Ж. расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Это же решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием на неприведение в исполнение решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Пановой А.Ж. неустойки с 10 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы 109223 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно взысканы с истца расходы на производство судебной экспертизы, так как исковые требования Пановой А.Ж. удовлетворены частично, указанные расходы подлежали взысканию с ООО "Комфорт"; потребитель не обладает специальными познаниями относительно возможных причин возникновения недостатков, а также порядка его относимости к застройщику или подрядчику; обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в указанных правоотношениях, с учетом уточнений истца, лежала на ООО "Комфорт", в связи с чем данное лицо должно было оплатить расходы по производству экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии как с решением, так и с апелляционным определением в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между ООО СК "Каскад" (застройщик) и Пановой А.Ж. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты". Объектом долевого строительства является, в том числе квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и иного инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет 5 (пять) лет. Исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 5.1.3 квартира передается участнику без внутренней чистовой отделки.

27 апреля 2021 года между Пановой А.Ж. (заказчик) и ООО "Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N "данные изъяты" на выполнение комплекса работ по временной подготовительной черновой отделке в квартире N "данные изъяты". Цена договора определена сторонами в размере 20000 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

28 июня 2021 года жилое помещение передано истцу Пановой А.Ж. по акту приема-передачи жилого помещения.

В период эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в соответствии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" N307-21 от 31 августа 2021 года составляет 121198 руб.

Пановой А.З. в адрес ответчиков направлены а претензии о выплате стоимости строительных недостатков, которые остались без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда по ходатайству ответчика - ООО СЗ "Каскад" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая Экспертиза и оценка" экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая Экспертиза и оценка" от 31 января 2022 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", недостатки или несоответствия, в том числе внутренней отделки, несоответствующие договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, недостатки (несоответствия), несоответствующие договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве жилого дома от 27 апреля 2021 года, проектной документации, отсутствуют.

Между тем, в указанной квартире имеются недостатки ремонтно-строительных работ, несоответствующие договору подряда N "данные изъяты" от 27 апреля 2021 года, заключенному с ООО "Комфорт", нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков ремонтно-строительных работ, несоответствующих договору подряда, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 109223 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в квартире истца в период гарантийного срока недостатков отделочных работ, которые были предметом отдельного договора подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Комфорт" в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Каскад" в связи с отсутствием недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Пановой А.Ж, как потребителя услуг по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, расходы по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате услуг телеграфа, почтовые расходы, а также взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

По заявлению ООО СЗ "Каскад" судом с истца были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истца к ООО СЗ "Каскад" отказано.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Пановой А.Ж. стоимости устранения строительных недостатков с ООО "Комфорт", суд апелляционной инстанции изменил решение суда путем указания о том, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика ООО "Комфорт" неустойки за период с 10 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы в размере 109223 руб, при этом суд исходил из того, что 09 марта 2022 года ООО "Комфорт" перечислил указанную сумму в счет расходов на устранение недостатков истцу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Комфорт" расходов за удостоверение доверенности подлежит отмене, поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов Пановой А.Ж. не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов по неопределенному кругу вопросов и в различных организациях, не только в суде.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов судов в части взысканию с нее в пользу ООО СЗ "Каскад" расходов на проведение судебной экспертизы, при этом заявитель ссылается на то, что требования Пановой А.Ж. удовлетворены частично, указанные расходы подлежали взысканию с ООО "Комфорт", указывает, что потребитель не обладает специальными познаниями относительно возможных причин возникновения недостатков, а также порядка его относимости к застройщику или подрядчику.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что расходы на производство судебной экспертизы ООО "Техническая Экспертиза и оценка" от 31 января 2022 года, назначенной по ходатайству ООО СК "Каскад", были понесены данным ответчиком, по итогам рассмотрения дела исковые требования Пановой А.Ж. к ООО СК "Каскад" оставлены без удовлетворения в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы ООО СК "Каскад" подлежат взысканию с истца.

Выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют принципу возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны, приведенному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что исковые требования Пановой А.Ж. были частично удовлетворены к ООО "Комфорт", выводов судов не опровергает, поскольку при рассмотрении указанного дела требования Пановой А.Ж. о взыскании с данного ответчика расходов на производство экспертизы не могли быть рассмотрены. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает возможность истца заявить требование о взыскании уже понесенных ею судебных издержек с ответчика ООО "Комфорт" с соблюдением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела) на обращение с заявлением о судебных расходах.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Альфизы Жалиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи