Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14090/2022[88-14593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 по иску ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к Бигильдиной Лилии Рафиковне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Максимовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту ОАО СК "Челябинскгражданстрой") обратилось в суд с иском к Бигильдиной Л.Р. о взыскании денежных средств в размере 945621, 86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г..Челябинска от 22 мая 2019 года исковые требования Бигильдиной Л.Р. были удовлетворены частично: с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 194520 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска было изменено: в пользу Бигильдиной Л.Р. с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взыскана неустойка 1% в день от оставшейся неуплаченной суммы расходов на исправление недостатков суммы 194520 руб. за каждый день просрочки за период с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты указанной суммы. Стоимость устранения строительных недостатков выплачена Бигильдиной Л.Р. 24 сентября 2020 года. За период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года неустойка составила 955093, 20 руб, что не соответствует последствиям нарушения обязательств, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Чрезмерно высокий размер неустойки подтверждается тем, что исходя из индекса инфляции потери Бигильдиной Л.Р. могли составить 9471, 34 руб, соответственно неустойка в 100 раз превысила величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму его возможных убытков. Указывает на то, что стоимость квартиры, для устранения недостатков которой в пользу Бигильдиной Л.Р. взысканы денежные средства, составляет 2120000 руб, а общая сумма денежных средств, уплаченных застройщиком по решению суда, составляет 1223613, 20 руб, что свидетельствует о явной чрезмерности, поскольку уплаченная сумма по решению суда составляет 57 % от общей стоимости приобретенной квартиры.

Истец считает, что уплаченный размер неустойки 945621, 86 руб. является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения своих обязательств ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по оплате стоимости устранения недостатков, приводит к обогащению и подлежит снижению до 9471, 34 руб, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года исковые требования Бигильдиной Л.Р. удовлетворены частично: с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 194520 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по оценке в размере 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Челябинска изменено: с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Бигильдиной Л.Р. взыскана неустойка в день 1% в день от оставшейся неуплаченной суммы расходов на исправление недостатков суммы 194520 руб. за каждый день просрочки за период с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты указанной суммы.

10 января 2020 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" исполнено решение суда в части выплаты компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

24 сентября 2020 года ОАО СК "Челябинскгражданстрой" исполнено решение суда и апелляционное определение в части выплаты стоимости устранения недостатков в размере 194520 руб, неустойки за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 30000 руб, расходов по оценке в размере 14000 руб, неустойки в размере 1 % в день от суммы недостатков по день фактической выплаты - в размере 955093, 20 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение обязательства ОАО СК "Челябинскгражданстрой" была снижена решением суда, при этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности ее снижения и несоразмерности размера выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года Бигильдиной Л.Р. подлежала выплате неустойка в размере 227588, 40 руб, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная неустойка была снижена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2019 года до 30000 руб. (л.д. 15-16).

Таким образом, за период просрочки обязательства ОАО СК "Челябинскгражданстрой" по выплате стоимости устранения недостатков квартиры - за 576 дней Бигильдина Л.Р. получила неустойку в размере 985 093, 20 руб. (30000 руб. + 955093, 20 руб.), вместо предусмотренной законом неустойки в размере 1182681, 60 руб. (за период с 26 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года без учета снижения в размере 227588, 40 руб. + за период с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 955 093, 20 руб.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи