Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14094/2022[88-14953/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дмитриева Вадима Алексеевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-1672/2020 по иску Дмитриева Вадима Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 4 240 000 руб, неустойки 4 240 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, почтовых расходов 236 руб. 58 коп, расходов по оплате госпошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 г. исковые требования Дмитриева В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 руб, неустойка - 4 982 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 124 991 руб, судебные расходы - 16 524, 91 руб, всего сумма в размере 6 391 497, 91 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 г. указанное решение суда изменено в части, снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева В.А, с суммы 2 124 991 руб. до 700 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 2021 г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Дмитриева В.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 240 000 руб, неустойка - 4 982 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 2 124 991 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 722, 44 руб, расходы по отправке претензии - 236, 58 руб, в остальной части в удовлетворении иска Дмитриеву В.А. отказано.

Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб, иные судебные расходы - 7 000, 84 руб.

В обоснование заявленных требований Дмитриев В.А. ссылался на то, что по настоящему гражданскому делу адвокатом Симоновым А.В. ему были оказаны юридические услуги, за которые согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27 июня 2019 г. истец уплатил ему 300 000 руб. Кроме того, заявителем были понесены расходы по направлению искового заявления - 278, 36 руб, кассационной жалобы ответчику и в суд - 240, 71 руб, 240, 74 руб. и 241, 03 руб, по подготовке представителем ходатайства о взыскании судебных расходов - 1 000 руб, за участие в рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Дмитриева В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 030 руб, иных судебных расходов - 1 130 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе Дмитриев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части снижения судебных расходов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового судебного акта.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, изложенных в жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1672/2020, Дмитриев В.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" судебные расходы в общей сумме 307 000 руб. 84 коп, из которых 300 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 000, 84 руб. - иные расходы.

Ответчик возражений относительно размера заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов суду не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Дмитриева В.А. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Симонов А.В.

27 июня 2019 г. между Дмитриевым В.А. (доверитель) и адвокатом Симоновым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску Дмитриева В.А. к Нижневартовскому филиалу страховой группы АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, в рамках которого осуществляет сбор и изучение документов, имеющих значение для сути поручения и формирования позиции, определение перспективы дела, изучение судебной практики по указанной категории дел, подготовку и направление документов, необходимых для поддержания правовой позиции, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции; выполнение иных поручений.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 300 000 руб, из которых: 50 000 руб. - сбор и изучение документов, имеющих значение для сути поручения и формирования позиции, определение перспективы дела, изучение судебной практики по указанной категории дел, 50 000 руб. - подготовка и направление документов, необходимых для поддержания правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. - участие в суде первой инстанции, 100 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение выплачивается доверителем адвокату полностью, в срок, не позднее 20 октября 2019 г. (пункт 3.1.3 соглашения).

Внесение Дмитриевым В.А. оплаты по соглашению об оказании юридическое помощи от 27 июня 2019 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера и даты на сумму 100 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2021 г. на сумму 200 00 руб, приходным кассовым ордером от 5 января 2022 г. на сумму 5 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с направлением и составлением процессуальных документов, Дмитриевым В.А. представлены платежные документы от 5 января 2022 г. на сумму 1 000 руб. за составление ходатайства о возмещении расходов на услуги, кассовые чеки от 28 января 2020 г, 5 февраля 2021 г, от 17 июня 2021 г. на суммы 278, 36 руб, 240, 71 руб, 240, 74 руб. и 241, 03 руб. за почтовые услуги, а также почтовые расходы по направлению дополнения к судебным расходам - 257, 51 руб, всего на сумму 2 258, 35 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось пять судебных заседаний, в одном из которых участвовал представитель истца, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 300 000 руб. до 50 000 руб, посчитав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости, и окончательно определилк взысканию 25 030 руб. (50 000 руб. х 50, 06 %) с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" судебные расходы, связанные с направлением и составлением процессуальных документов, с учетом объема удовлетворенных требований, в размере 1 130, 53 руб. (2 258, 35руб. х 50, 06%).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дмитриева В.А. в возмещение судебных расходов, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования о компенсации морального вреда, которые заявлены Дмитриевым В.А. в рамках настоящего гражданского дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина.

Взыскивая в пользу Дмитриева В.А. судебные расходы в меньшем, чем им заявлено размере, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Судом не учтено, что истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера, при этом стоимость гонорара адвоката в соглашении не детализирована применительно к каждому из заявленных в иске требований.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении такого иска применению не подлежат.

Кроме того, признавая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя неразумным, несоразмерным объему оказанных услуг, судом не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в том числе не запрошен прейскурант стоимости услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, оказываемой адвокатами Коллегией адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, членом которой является представитель истца.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика Дмитриев В.А. со ссылкой на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводил доводы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Однако данным доводам Дмитриева В.А. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Дмитриева В.А. судебных расходов.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г. необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела по заявлению Дмитриева В.А. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Дмитриева В.А. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.