Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14120/2022[88-14766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4167/2021 по иску Евдокимовой Светланы Борисовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова С.Б. обратилась суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным пункта 2 приказа N 232 от 15 февраля 2021 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме 65 000 руб.

В обоснование иска указала, что с октября 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель начальника штаба - начальник отделения информационного обеспечения штаба УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15 февраля 2021 года N 232 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 июля 2016 года, оформленного в виде резолюции к приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2016 года N 1211. Данным указанием на нее была возложена обязанность внести изменения в должностные регламенты сотрудников штаба в части ежемесячного направления лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судом приняты решения, вступившие в законную силу. Приказ от 15 февраля 2021 года считает незаконным и необоснованным, т.к. нарушения служебной дисциплины она не допускала, указание руководства исполнила, направив в адрес начальников отделов полиции телетайпограмму о внесении сотрудникам ГАПиУ (ОАПиУ) отделов полиции в должностные регламенты соответствующей обязанности. Последующий контроль за исполнением начальниками отделов полиции обязанности по внесению изменений в должностные регламенты в ее обязанности не входил. Указывает, что ответчиком не были соблюдены предельные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтено, что с момента издания приказа N 1211 от 01 июля 2016 года и дачи истцу указания прошло около 5 лет. Полагает, что действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск Евдокимовой С.Б. удовлетворен частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 15 февраля 2021 года N 232 в части пункта 2 о наложении на заместителя начальника штаба - начальника отделения (информационного обеспечения) штаба УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника внутренней службы Евдокимову Светлану Борисовну дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Евдокимовой Светланы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Евдокимова С.Б. с октября 1997 года проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность заместителя начальника штаба - начальника отделения информационного обеспечения штаба УМВД России по г. Екатеринбургу.

Пунктом 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 15 февраля 2021 года N 232 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в невыполнении указания начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Трифонова И.Ю. от 12 июля 2016 года, оформленного в виде резолюции к приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2016 года N 1211.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: 12 июля 2016 года в УМВД России по г. Екатеринбургу поступил приказ Главного управления N 1211-2016, в тот же день зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции. На данном приказе начальником УМВД "данные изъяты" проставлена резолюция, в соответствии с которой Евдокимовой С.Б. дано указание по внесению сотрудникам штабов в должностные регламенты обязанностей по ежемесячному направлению лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу (подпункт 7.8 пункта 7 решения коллегии ГУ от 22 июня 2016 года N 3 КУ, утвержденного приказом ГУ N 1211-2016). Данное указание Евдокимовой С.Б. не исполнено.

Приведенные обстоятельства установлены в заключении по результатам служебной проверки от 13 января 2021 года, утвержденным заместителем начальника ГУ MBД России по Свердловской области "данные изъяты" 15 января 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данное Евдокимовой С.Б. поручение о внесении изменений в должностные регламенты сотрудников штабов в части включения обязанности по ежемесячному направлению лицам, ответственным за хранение вещественных доказательств, списков уголовных дел, по которым судами приняты решения, вступившие в законную силу, было исполнено - в адрес начальников отделов полиции N N 1-15 Евдокимовой С.Б. была направлена телетайпограмма с указанием на необходимость внесения в должностные регламенты сотрудников штабов отделов полиции соответствующих изменений. При этом полномочия самостоятельно вносить изменения в должностные инструкции сотрудников отделов полиции у истца отсутствует, такими полномочиями обладают только начальники отделов полиции, в чьем непосредственном подчинении и находятся указанные сотрудники. В части, отнесенной к уровню УМВД, данные указания истцом были выполнены, изменения в регламент соответствующего сотрудника были внесены. Исполнение данного Евдокимовой С.Б. указания было принято начальником УМВД, о чем свидетельствует проставление отметки о снятии его с контроля. Неисполнение начальниками отделов полиции обязанности внести изменения в должностные регламенты сотрудников не может быть поставлено в вину истца, учитывая, что контроль за исполнением данного им поручения в ее обязанности не входил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении при вынесении оспариваемого приказа срока привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что с момента указания о выполнении приказа в виде резолюции и на момент применения дисциплинарного взыскания прошло около пяти лет.

Приходя к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывались тяжесть вмененного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к службе. В связи с этим суд не нашел оснований признать разумным и справедливым избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размер которого с учетом характера допущенного нарушения, а также индивидуальных особенностей истца, длительное время в целом добросовестно исполнявшей свои служебные обязанности, незаконно привлеченной спорным приказом к дисциплинарной ответственности, установилв 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 232 от 15 февраля 2021 года, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Делая вывод, что нанимателем не доказан факт совершения вмененного истцу проступка, суды правильно исходили из того, что данное истцу указание в виде резолюции к приказу ГУ N 1211-2016 было исполнено, исходя из его содержания и полномочий истца. Утверждение должностных регламентов сотрудников отделов полиции, равно как и внесение изменений в них относится к компетенции начальников отделов полиции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела должностные регламенты. При этом, соответствующие изменения в должностную инструкцию сотрудника штаба УМВД г. Екатеринбурга внесены были, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание прямого руководителя истцом с момента возложения обязанности (12 июля 2016 года до момента назначения служебной проверки - 16 ноября 2020 года) не было исполнено; доказательствами вины Евдокимовой С.Б. явились исследованные в рамках служебной проверки должностные регламенты (за период с 2016 по 2020 годы) сотрудников штабов отделов полиции УМВД, объяснения сотрудников, подтверждающие невнесение в регламенты вышеуказанной обязанности и иные доказательства; направление в отделы полиции телетайпограммы о необходимости внесения в регламенты сотрудников изменений без осуществления последующего контроля не является надлежащим исполнением возложенной на Евдокимову С.Б. обязанности; указание руководителя дается конкретному подчиненному сотруднику вне зависимости от временного исполнения им обязанностей по какой-либо должности, и подлежит исполнению именно данным сотрудником; ответчиком в ходе судебных заседаний по делу неоднократно заявлялось, что снятие отданного поручения с контроля не может означать его исполнения, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что на истца было наложено соразмерное и справедливое взыскание в виде выговора, при этом учитывалось и действующее дисциплинарное взыскание истца в виде выговора, предшествующее поведение на службе, является необоснованным.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом данных о личности истца, ее отношения к службе и исполнению должностных обязанностей, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует обстоятельствам произошедшего, ее отношению к службе. Нанимателем необоснованно применена к истцу мера взыскания как выговор.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки от 15 января 2021 года, являющееся основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Евдокимовой С.Б. не обжаловалось, решением суда незаконным признано не было, не влияет на правильность выводов судов о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий, отменив пункт 2 приказа от 15 февраля 2021 года N 232, что является исключительным правом нанимателя, не исключает правильности выводов судов о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что решение коллегии ГУ МВД России по Свердловской области от 22 июня 2016 года N 3 КУ направлено на постоянное исполнение его требований, в том числе обязанности, возложенной на Евдокимову С.Б, при этом с указанным решением истец была ознакомлена, и должна была понимать длительность его действия, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнение резолюции начальника УМВД России по г. Екатеринбургу исходя из ее содержания, отметки о снятии с контроля не носило бессрочный характер, данная резолюция предусматривала исполнение требований в кратчайшие, разумные сроки, установленные приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2016 года N 1211.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являлся предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку.

На основании частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что события, положенные ответчиком в основание издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 февраля 2021 года, имели место в 2016 году, в связи с чем требования части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что является недоказанным факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий и о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку законами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения нанимателем трудовых прав Евдокимовой С.Б. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Евдокимовой С.Б. в размере 15 000 руб.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи