Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14129/2022[88-14756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1384/2021 по иску Лейман Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лейман Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" (далее - ООО "Полезный юрист") о взыскании убытков в сумме 180 077 руб. 04 коп, денежных средств, уплаченных по договорам, в сумме 7000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 января 2020 года между Лейман Н.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита в сумме 634 817 руб. сроком возврата до 07 февраля 2025 года, одновременно с ООО Страхования компания "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни, за счет кредитных денежных средств уплачена страхования премия в сумме 180 077 руб. 04 коп. 07 февраля 2020 года для реализации права страхователя на отказ в период охлаждения от страхования с возвратом страховой премии Лейман Н.В. обратилась за юридической помощью в ООО "Полезный Юрист", о чем был составлен договор оказания юридических услуг. Письмом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было отказано в выплате денежных средств. 16 марта 2020 года между ООО "Полезный Юрист" и Лейман Н.В. заключен договор оказания юридических услуг для составления искового заявления. Представителем ООО "Полезный Юрист" было подготовлено исковое заявление в Серовский районный суд Свердловской области о защите прав потребителя. Заявление было принято к производству и назначено предварительное слушание, в ходе которого судья разъяснила истцу, что нарушено досудебное урегулирование спора, что необходимо прежде обратиться к финансовому уполномоченному и только после получения отказа нужно обратиться в суд с иском. Впоследствии выяснилось, что претензия о возврате страховой премии была направлена ООО "Полезный юрист" 12 февраля 2020 года, то есть после истечении 14 календарных дней. 26 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена в части расторжения договоров оказания юридических лица, а в части возврата денежных средств и убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полезный Юрист" в пользу Лейман Н.В. взысканы убытки в сумме 180 077 руб. 04 коп, денежные средства в сумме 7000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 93 538 руб. 52 коп, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Полезный юрист" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Полезный юрист" указывает на то, что по договору от 07 февраля 2020 года у ответчика не имелось обязанности направить заявление о расторжении договора страхования в четырнадцатидневный срок, вследствие чего у судов не имелось оснований для взыскания убытков. Кроме того, истец не выдал ответчику доверенность на представление интересов истца, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить обязательства. Считает, что суд необоснованно принял решение о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 16 марта 2020 года, поскольку договор составлялся только для подготовки иска, цель возврата страховой премии посредством обращения с иском в договоре не была прописана. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лейман Н.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 января 2020 года между Лейман Н.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 634 817 руб. 04 коп. под 16, 9% годовых на 60 месяцев.

В тот же день между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Лейман Н.В. был заключен договор добровольного страхования жизни N "данные изъяты" на срок действия кредитного договора. Страховая премия по договору рассчитана в сумме 180 077 руб. 04 коп. и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования.

07 февраля 2020 года между ООО "Полезный юрист" и Лейман Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за её счёт оказать юридические услуги: составить и направить заявление в страховую о возврате страховки. Стоимость оказываемых услуг составила 3500 руб.

В тот же день Лейман Н.В. подписана претензия, подготовленная ООО "Полезный юрист", в ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в которой содержатся требования возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуги - подписания страхового полиса с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в виде уплаты страховой премии в сумме 180 077 руб. 04 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты" отправителем, по которому является ООО "Полезный Юрист", получателем ООО СК "Сбербанк страхование жизни", 12 февраля 2020 года отправлению присвоен трек-номер; почтовое отправление принято в отделении связи 17 февраля 2020 года, получено адресатом 20 февраля 2020 года.

Договор страхования от 29 января 2020 года расторгнут на основании заявления Лейман Н.В. от 07 февраля 2020 года. Последним днем действия договора страхования является 17 февраля 2020 года. В связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не выплачены истцу на основании пункта 7.2.2. Условий страхования.

16 марта 2020 года между ООО "Полезный Юрист" и Лейман Н.В. заключен договор оказания юридических услуг для составления искового заявления.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковое заявление Лейман к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2021 года NУ-21-15575/5010-003 отказано в удовлетворении требования Лейман Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 180 077 руб. 04 коп. при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 393, 421, 779, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Лейман Н.В. обратилась в ООО "Полезный юрист" с целью удовлетворения заявления о возврате страховой премии в период охлаждения, которое могло быть удовлетворено страховщиком в случае своевременного его направления, пришёл к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору оказания юридических услуг от 07 февраля 2020 года.

Приходя к выводу о ненадлежащем оказании юридических услуг в рамках договора от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, цель, для которой Лейман Н.В. обращалась в ООО "Полезный Юрист", не была достигнута.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Полезный Юрист" в пользу Лейман Н.В. убытков, денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ООО "Полезный юрист" не имелось обязанности направить заявление о расторжении договора страхования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что 07 февраля 2020 года между ООО "Полезный юрист" и Лейман Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за ее счет оказать юридические услуги: составить и направить заявление в страховую компанию о возврате страховки. При этом ссылка на отсутствие доверенности от истца не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты возникших убытков, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для направления заявления от имени истца, что и было сделано ООО "Полезный юрист" 12 февраля 2020 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 16 марта 2020 года, поскольку договор составлялся только для подготовки иска, также не может повлечь отмену судебных актов.

Как установлено судами, при обращении к ответчику Лейман Н.В. рассчитывала на оказание квалифицированной помощи в целях возврата уплаченной страховой премии. Составляя исковое заявление с требованием Лейман Н.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, ответчик не мог не знать о том, что досудебный порядок истцом не соблюдён, в связи с чем исковое заявление будет оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик формально отнёсся к выполнению предусмотренных договором действий, что свидетельствует о ненадлежащем и некачественном оказании юридической помощи.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Так, право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полезный юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи