Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14144/2022[88-15026/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" об индексации присужденной денежной суммы, по кассационной жалобе финансового управляющего Зубова Михаила Владимировича - Симкина Ильи Леонидовича на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский Транзит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, и, с учетом уточнений, просило взыскать с Зубова М.В. индексацию присужденных денежных сумм за период с 11 ноября 2010 года по 15 октября 2018 года в размере 2785163, 06 руб. (по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июня 2007 года), 2712793, 93 руб. (по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2008 года), 3791810, 48 руб. (по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июня 2007 года).

В обоснование требований указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года взысканы солидарно с ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "ХОРС", ООО "Уралспецстрой", Зубова М.В. в пользу ООО "Уральский транзит" (правопреемника ООО Банк "Северная казна") задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 апреля 2008 года - 3855374, 67 руб.; взысканы солидарно с ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "Уралспецстрой" и Зубова М.В. в пользу ООО "Уральский транзит" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июня 2007 года - 13077376, 23 руб.; взысканы солидарно с ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "Уралспецстрой", Зубова М.В. в пользу ООО "Уральский транзит" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июня 2007 года - 5389906, 76руб. Согласно информации об исполнительных производствах задолженность по исполнительным листам, выданным на основании вышеуказанного решения суда, взыскана не в полном объеме. Полагает, имеются правовые основания для индексации не выплаченных денежных сумм, присужденных решением суда.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего Зубова М.В. - Симкина И.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения городского суда апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Уральский Транзит" полагает кассационную жалобу финансового управляющего Зубова М.В. - Симкина И.Л. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от 20 марта 2008 года указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года удовлетворен иск ОАО Банк "Северная Казна" к ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "ХОРС", ООО "Уралспецстрой", Зубову М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N К-2708-0773 от 30 апреля 2008 года, N К-2707-1126 от 18 июня 2007 года, N К-2707-1127 от 18 июня 2007 года в общем размере 22322657, 66 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2010 года произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО Банк "Северная казна" на правопреемника ООО "Уральский Транзит".

Задолженность солидарных должников ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "Уралспецстрой", Зубова М.В. была погашена на сумму 9480023, 70 руб. в рамках дела о банкротстве, 27 октября 2011 года и 03 апреля 2012 года, соответственно. Общий объем полученных ООО "Уральский Транзит" во исполнение решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года составил 9806822, 13 руб. Размер оставшейся задолженности составил 12515835, 53 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Уральский транзит", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. При этом суд принял во внимание представленный обществом расчет задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие исключительных оснований для отказа взыскателю в индексации присужденных по решению суда денежных сумм.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе, суждения относительно того, что незаконные действия кредитора привели к увеличению размера ответственности Зубова М.В, как поручителя, суждения о нарушении процедуры проведения торгов в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание при разрешении судом вопроса об индексации денежных сумм, взысканных с должников по судебному акту, с учетом природы заявленного требования, и представляются суду кассационной инстанции противоречащими самой правовой природе института индексации.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Часть первая ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.

Таким образом, из анализа положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых позиций высших судов следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание процедуры торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, заявитель не учитывает, что указанные требования не являются предметом рассмотрения суда по данному делу; выводы, изложенные в оспариваемых заявителем судебных актах, отнесены, главным образом, к сфере процессуального правового регулирования. Более того, отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные торги постановлением арбитражного суда недействительными не признавались, обстоятельства аффилированности должника и кредитора не подтверждены.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, в кассационной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Заявление ООО "Уральский Транзит" об индексации присужденных решением суда денежных сумм разрешено в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Зубова Михаила Владимировича - Симкина Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Судья