Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14147/2022[88-14899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2022 по иску Балашовой Анны Михайловны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" об оспаривании приказа, отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" Баитова И.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя Балашовой А.М. Кротовой Е.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балашова А.М. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" (далее - БУ "Музей Природы и Человека"), в котором просила признать незаконными приказ ответчика от 17 ноября 2021 г. N 65/04-02 "Об отстранении от работы", отстранение её от работы с 18 ноября 2021 г, восстановить на рабочем месте по фактическому исполнению должностных обязанностей в приемной учреждения, взыскать заработную плату и иные выплаты, не выплаченные и не доплаченные истцу за время незаконного отстранения от работы с 18 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований Балашова А.М. ссылалась на то, что приказом ответчика от 17 ноября 2021 г. N 65/04-02 была отстранена от работы по должности заведующей сектором музейного сервиса БУ "Музей Природы и Человека" в связи с отказом от вакцинации против COVID-19. Полагала действия ответчика противоречащими закону.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 7 февраля 2022 г. исковые требования Балашовой А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой А.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ БУ "Музей Природы и Человека" от 17 ноября 2021 г. N 65/04-02 "Об отстранении от работы", отстранение от работы Балашовой А.М. с 18 ноября 2021 г. На ответчика возложена обязанность допустить заведующую сектором музейного сервиса Балашову А.М. к работе. Взысканы с БУ "Музей Природы и Человека" в пользу истца заработная плата в размере 364 198 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 30 000 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Ханты-Мансийска в размере 7 892 руб.

В кассационной жалобе ответчик БУ "Музей Природы и Человека" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Балашова А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, приказом БУ "Музей Природы и Человека" N 37/04-01 от 5 октября 2020 г. Балашова А.М. принята на работу на должность заведующего сектором музейного сервиса отдела музейного маркетинга и связей с общественностью.

Приказом БУ "Музей Природы и Человека" N 246/01-02 от 8 ноября 2021 г. работникам БУ "Музей Природы и Человека", не прошедшим обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19, предписано в срок до 9 ноября 2021 года пройти иммунизацию первым или единственным компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19; в срок до 1 декабря 2021 г. пройти иммунизацию вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

29 октября 2021 г. истец получила уведомление работодателя о необходимости предоставления документов, связанных с вакцинацией, в ответ на которое предоставила работодателю положительные результаты сдачи крови на наличие антител класса G в подтверждение факта перенесенного заболевания.

В период с 2 ноября 2021 г. по 16 ноября 2021 г. истец была нетрудоспособна.

Приказом БУ "Музей Природы и Человека" N 65/04-02 от 17 ноября 2021 г. Балашова А.М. отстранена от работы с 18 ноября 2021 г. до издания Главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия, предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы.

С 18 ноября 2021 г. истец не допускается до работы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец, являясь работником организации, осуществляющей деятельность в области оказания услуг, обязана была пройти обязательную вакцинацию по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказалась от ее прохождения, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятый ответчиком приказ об отстранении истца от работы является законным.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Балашовой А.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, пунктом 66 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2021 г. по эпидемическим показаниям", исходил из доказанности материалами дела наличия у истца уважительных причин непрохождения вакцинации в связи с тем, что согласно врачебного заключения от 16 ноября 2021 г. истцу выдан медицинский отвод от вакцинации сроком 14 дней. Также суд принял во внимание, что истец представляла работодателю сведения о результатах анализа крови, свидетельствующих о перенесенном заболевании, вызываемом вирусом СOVID-19, наличии в крови соответствующих антител.

По мнению суда апелляционной инстанции, на день отстранения истца от работы деятельность ответчика бесспорно не могла быть отнесена к организациям, поименованным в пункте 1.1 постановления главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2021 г. N 8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что работодателем не опровергнут приведенный в тексте искового заявления довод истца о дискриминационном характере отстранения от работы, учитывая, что иные работники, не имевшие прививок, переведены на дистанционную работу или находились на рабочих местах, истец не имела препятствий для дистанционной работы, однако единственная в трудовом коллективе была отстранена от работы.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы БУ "Музей Природы и Человека" о том, что истец является единственным работником, не прошедшим вакцинацию и отстраненным от работы, поскольку достоверных доказательств этому утверждению не представлено, бремя доказывания законности действий, а равно доказывания недискриминационного характера действий лежит на работодателе.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, положив в основу решения предоставленный ответчиком расчет среднего заработка, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 18 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 364 198 руб. 50 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, сложившуюся конфликтную ситуацию, незаконное отстранение ее от работы, длительное лишение возможности выполнять трудовые функции и получать вознаграждение за труд, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Балашовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с БУ "Музей Природы и Человека" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 892 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конституционные и трудовые права истца не нарушены действующими нормативно-правовыми актами в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), доводы истца о необязанности прохождения ею профилактической прививки были отклонены. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности действий работодателя при отстранении истца от работы. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца, что на момент отстранения от работы у нее имелись уважительные причины не прохождения вакцинации согласно врачебного заключения от 16 ноября 2021 г.."медотвод от вакцинации сроком 14 дней", поскольку на момент издания приказа у работодателя отсутствовали подтверждающие документы факта вакцинации или медицинского отвода в связи с отказом истца в их предоставлении. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о данном врачебном заключении, оно было предоставлено только в суд первой инстанции при подаче искового заявления 18 января 2022 г..Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день отстранения истца от работы деятельность ответчика бесспорно не могла быть отнесена к организациям, поименованным в пункте 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г..N 8.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание, что Балашова А.М. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о допуске к работе, поскольку намерена предоставить документы, подтверждающие наличие у истца оснований для не прохождения вакцинации, а также тот факт, что до отстранения работника от работы работодатель не был лишен возможности рекомендовать работнику получить дополнительные документы, если справка о наличии медотвода и результаты анализа на антитела показались работодателю недостаточными. Полагает, что судом проигнорированы доводы ответчика, нарушен принцип состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о непредставления истцом работодателю заключения о медицинском отводе от прививки, ознакомлении с данным документом только из материалов дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установилфакт наличия у истца на момент отстранения от работы медицинского отвода, факт наличия в действиях работника злоупотребления правом непредставлением соответствующего документа работодателю, что могло служить основанием для отказа в иске, судом не установлен. Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2022 г. истец давала пояснения, что медицинский отвод предъявила сотруднику отдела кадров 17 ноября, спустя время его вернули, полагала, что с документа сняли копию. Представитель ответчика на вопрос суда о дате ознакомления с медицинским отводом истца сообщил, что дату назвать затрудняется, пояснения истца не опроверг, ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника отдела кадров для выяснения указанных обстоятельств не заявил (л.д. 107 т.2).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что на день отстранения истца от работы деятельность ответчика бесспорно не могла быть отнесена к организациям, поименованным в пункте 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 г. N 8, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности отстранения истца от работы 17 ноября 2021 г. в связи с наличием медицинского отвода к вакцинации является правильным. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Балашовой А.М. об оспаривании приказа, отстранения от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о законности действий работодателя при отстранении истца от работы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей Природы и Человека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи