Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14150/2022[88-14997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2022 по исковому заявлению Матвеева Станислава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Холькину Александру Анатольевичу о расторжении договоров бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Холькина Александра Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Холькина А.А. и его представителя Воскобоевой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ИП Холькину А.А. о защите прав потребителя. Просил расторгнуть договоры бытового подряда на поставку тумб подвесных в ванную комнату, на поставку кухонного гарнитура N 04.08 от 10 августа 2020 года, договор бытового подряда N 12.11 от 12 ноября 2020 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года стороны заключили договоры бытового подряда N 04.08 о поставке кухонного гарнитура, подвесных тумб в ванную комнату, 12 ноября 2020 года N 12.11 - о поставке корпусной мебели (гардеробов). ИП Холькин А.А. осуществил поставку Матвееву С.В. кухонного гарнитура, двух из пяти гардеробов, однако в товарах имеются недостатки. Кроме того, товары поставлены с нарушением срока, установленного договором.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года расторгнуты договор бытового подряда на поставку тумб N 04.08 от 10 августа 2020 года, договор бытового подряда на поставку кухонного гарнитура N 04.08 от 10 августа 2020 года, договор бытового подряда N 12.11 от 12 ноября 2020 года, заключенные между Матвеевым С.В. и ИП Холькиным А.А. Взысканы с ИП Холькина А.А. в пользу Матвеева С.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда на поставку тумб N 04.08 от 10 августа 2020 года в размере 100000 руб, по договору бытового подряда на поставку кухонного гарнитура N 04.08 от 10 августа 2020 года в размере 425000 руб, по договору бытового подряда N 12.11 от 12 ноября 2020 года в размере 390000 руб, денежная компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка 200000 руб, штраф 50000 руб. На Матвеева С.В. возложена обязанность передать ИП Холькину А.А. кухонный гарнитур, гардеробные шкафы за счет индивидуального предпринимателя после возврата им денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ИП Холькина А.А. в пользу Союза "Магнитогорская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертизы 42000 руб. Взыскана с ИП Холькина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года указанное решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, увеличен его размер до 200000 руб. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матвеева С.В, ИП Холькина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные вышеназванной статьей основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Матвеевым С.В. и ИП Холькиным А.А. 10 августа 2020 года был заключен договор бытового подряда N 04.08 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура общей стоимостью 650000 руб. Предоплата истцом была внесена в размере 425000 руб.

10 августа 2020 года между Матвеевым С.В. и ИП Холькиным А.А. заключен договор бытового подряда N 04.08 на изготовление и монтаж тумб подвесных в ванную комнату в количестве двух штук, общей стоимостью 137650 руб. Предоплата истцом была внесена в размере 100000 руб.

В силу п. 3.1 договоров бытового подряда N 04.08 от 10 августа 2020 года срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписания согласованных чертежей, то есть не позднее 11 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года между теми же сторонами заключен договор бытового подряда N 12.11 на изготовление и монтаж гардеробных шкафов в количестве 5 штук общей стоимостью 624550 руб. Предоплата истцом была внесена в размере 390 000 руб. Срок, согласно условиям договора, составляет 65 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписания согласованных чертежей - не позднее 24 февраля 2021 года.

23 июня 2021 года Матвеев С.В, ссылаясь на нарушение сроков поставки изготовленного товара, предъявил ИП Холькину А.А. претензии с требованиями о расторжении договоров, указывая на нарушение сроков изготовления товара. В ответ на данную претензию ИП Холькин А.А. согласился на расторжение договора бытового подряда и возврат предоплаты в размере 100000 руб. по договору N 04.08 на изготовление и монтаж тумб подвесных в ванную комнату в количестве двух штук. Также указал на наличие задолженности истца по договорам.

Матвеевым С.В. указано на наличие в товарах недостатков, наличие которых подтвердилось заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчиком в нарушение условий договоров не были поставлены комплекты мебели в полном объеме, уведомления о готовности мебели ответчиком не направлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работа по изготовлению мебели для истца не была выполнена ответчиком ИП Холькиным А.А. в установленные договорами сроки, Матвеев С.В. в предусмотренном законом порядке заявил ответчику об отказе от исполнения договоров, и, принимая во внимание, что доставка мебели была осуществлена не в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров поставки и взыскания с ИП Холькина А.А. в пользу истца уплаченных по договорам бытового подряда N 04.08 от 10 августа 2020 года, N 04.08 от 10 августа 2020 года, N 12.11 от 12 ноября 2020 года денежных средств в размере 100000 руб, 425000 руб, 390000 руб, соответственно, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив её размер до 200000 руб. и размер взысканного штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о продлении срока выполнения работ со ссылкой на переписку в сети Ватсап несостоятелен, поскольку упомянутая в жалобе переписка такого обстоятельства не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод об отсутствии недостатков в шкафах купе, об отсутствии существенных недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось не наличие недостатков, а нарушение сроков выполнения работ.

С согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае, неполная оплата не препятствовала исполнению договоров по изготовлению мебели, в связи с чем указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Более того, до подачи истцом претензий, ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец каким-либо образом препятствовал устранению недостатков и выполнению работ.

Ссылка в кассационной жалобе на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств вины истца в нарушении срока исполнения заказов, его отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Суды таких обстоятельств по делу не установили.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа ввиду наличия моратория несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с 12 ноября 2020 года по 09 сентября 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, взыскал неустойку за указанный период, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежала начислению.

Поскольку штраф был начислен судом, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то его взыскание также является законным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холькина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи