Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14165/2022[88-14722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Коренева А.С, Родиной А.К. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2021 по иску Ковиной Светланы Владимировны к Зиазутдинову Марату Азатовичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковина С.В. предъявила иск к Зиазутдинову М.А. и после уточнения требований просила:

- установить для Зиазутдинова М.А. постоянный (бессрочный) сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" через принадлежащие на праве собственности Ковиной С.В. земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по площади и в границах по координатам заключения кадастрового инженера Январских Н.С. с указанием перечня координат;

- установить для Зизаутдинова М.А. плату за сервитут в сумме из расчета произведения платы за 1 кв.м согласно оценке - заключению о стоимости на площадь служебного участка, предоставляемого Зиазутдинову М.А, за период каждого календарного года владения сервитутом с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить на Зизаутдинова М.А. обязанность оплачивать сервитут в срок - пять рабочих дней по истечении каждого календарного года владения сервитутом с применением со второго года владения сервитутом ежегодной индексации платы за сервитут соразмерно среднегодовой ключевой ставки Банка России за соответствующий год;

- установить назначение и правовой режим сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку Зизаутндинова М.А, с правом за счет Зизаутдинова М.А. отсыпки нерудными материалами (песчано-гравийная смесь, доломитовый, гравийный, известковый щебень), с правом обустройства конструкций дорожного водоотведения (лотков и т.п.) - по мере необходимости и за счет Зиазутдинова М.А. - с согласованием проектных решений с истцом, с правом самостоятельного за счет Зиазутдинова М.А. и на свое усмотрение иного обслуживания служебного участка с согласованием с истцом, установить Зиазутдинову М.А. сервитут в целях обслуживания, ремонта и эксплуатации Зиазутдиновым М.А. или привлеченных им лицами имеющихся линейных объектов, расположенных на участках сторон или непосредственно примыкающих к ним.

В обоснование требований указано, что истец является собственником трёх земельных участков, смежным с которыми является участок, принадлежащий ответчику. Ответчик осуществляет проход и проезд к своему участку через участки истца без его согласия и без внесения оплаты за пользование, в связи с чем нарушает права истца по использованию земельного участка, поэтому для Зизаутнидова М.А. следует установить сервитут на участки, принадлежащие истцу, с взиманием с ответчика в пользу истца платы за использование сервитута.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Зиазутдинов М.А. своим участком не пользуется, поскольку передал его в безвозмездное пользование на три года другому лицу. Кроме того, к его участку имеется доступ с других сторон, то есть не через участки истца.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что по требованию истца следует установить в интересах ответчика сервитут на земельные участки, принадлежащие истцу.

Суд исходил из того, что доступ к участку, принадлежащему ответчику возможен только через участки, принадлежащие истцу, соответственно, ответчик фактически уже использует участки истца, поэтому доказана необходимость в интересах истца установления ограниченного пользования его участками ответчиком с взиманием с ответчика платы за такое пользование.

При этом наименее обременительным для истца является сервитут в предлагаемых истцом границах (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер платы подлежит установлению согласно рыночной оценке, предлагаемой истцом, поскольку ответчик не представил доказательств другого размера платы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, образованы за счёт земель, которые изначально предназначены для проезда, то есть в целях общего пользования, о чём истец не мог не знать при приобретении земельных участков.

Так, суд исходил из того, что при образовании земельного участка, принадлежащего ответчику, доступ к землям общего пользования изначально обеспечивался посредством проезда через участки, находящиеся в собственности истца (ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), истец, приобретая такие земельные участки, была согласна с обременениями.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу земельные участки изначально предназначались в качестве проезда для всех смежных землепользователей, что подтверждается в том числе, что при определении площади сервитута по требованию истца вся площадь принадлежащего ей объекта недвижимого имущества занята сервитутом. Соответственно, требования истца фактически направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с прохождением проезда (дороги) по земельным участкам истцов, что в совокупности с требованиями о возложении на ответчика возложения расходов по содержанию проездов следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие альтернативного доступа ответчика к принадлежащему ему участку.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сервитут может быть установлен только по требованию того лица, которому необходимо установить проход к своему участку (собственника господствующего земельного участка), но не по требованию того лица, в собственности которого находится участок, в отношении которого устанавливается сервитут (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, только для размещения такого линейного объекта. Вместе с тем, ответчику не принадлежат какие-либо линейные объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в апелляционном определении.

Так, при установлении обстоятельств, из которых следует, что при образовании земельных участков как истца, так и ответчика проезд и проход к участку ответчика изначально был предусмотрен через участки истца, при том, что данные участки фактически используются в качестве таких проездов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку целью установления сервитута и установление платы за него является возможность компенсации собственнику тех обременений, которые возникли помимо его воли.

Отсутствие регистрации таких обременений в ЕГРН не свидетельствует о том, что они не подлежат учёту при землепользовании.

Поскольку было установлено, что истец фактически всю площадь принадлежащих ему земельных участков определяет в качестве обремененных сервитутом, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требования истца о взимании с ответчика платы за проезд в качестве злоупотребления (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение земельного участка только в целях получения платы за проезд по нему в связи с тем, что у смежного участка отсутствует другой проезд противоречит существу сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив, что ответчику не принадлежит какой-либо линейный объект, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования об установлении сервитута вправе предъявить собственник господствующего земельного участка, но не служебного участка. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что доступ к участку ответчика возможен не только через участки, принадлежащие истцу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи