Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14177/2022[88-14784/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Дзиканюк Розы Федоровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2218/2021 по иску Батраковой Надежды Сергеевны, Деминой Тамары Ивановны, Земсковой Ирины Борисовны к Дзиканюк Розе Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Дзиканюк Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Земсковой И.Б, Деминой Т.И, Батраковой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Деминой Т.И, Земсковой И.Б, Батраковой Н.С. к Дзиканюк Р.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано. Дзиканюк Р.Ф. для оказания юридической помощи по делу было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 апреля 2021 года с адвокатом "данные изъяты" Стоимость услуг по соглашению составила 70000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, с Деминой Т.И, Земсковой И.Б, Батраковой Н.С. в пользу Дзиканюк Р.Ф. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Деминой Т.И, Земсковой И.Б, Батраковой Н.С. к Дзиканюк Р.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

24 апреля 2021 года между Дзиканюк Р.Ф. и адвокатом "данные изъяты" заключено соглашение N 53 об оказании юридической помощи, согласно которому Дзиканюк Р.Ф. поручила адвокату представлять ее интересы по гражданскому делу N 2-2218/2021 в Свердловском районном суде г. Перми, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск, участие в четырех судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4.2 Соглашения стоимость услуг составила 70000 рублей.

Согласно квитанции серии ПЧ-20 N000341 от 15 декабря 2021 года Дзиканюк Р.Ф. оплатила в кассу адвоката Адвокатской палаты Пермского края "данные изъяты" денежные средства в размере 70000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 15 декабря 2021 года юридическая помощь оказана в полном объеме.

Установив, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб, представитель ответчика осуществил подготовку письменных возражений, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, также провел подготовку возражений на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, счел, что сумма в размере 25 000 руб. является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судами обстоятельств несения ответчиков расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений истцов против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая количество состоявшихся судебных заседаний, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзиканюк Розы Федоровны - без удовлетворения.

Судья