Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14181/2022[88-14928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4680/2022 по иску Круглова Александра Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Круглова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб, расходов по оплате юридических услуг при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в сумме 4000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 475 руб. 60 коп, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2021 года по вине водителя Низаметдинова Р.З, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Круглову А.М. автомобиль Лада получил механические повреждения. 19 апреля 2021 года Круглов А.М. заключил договор цессии с ИП Малковым А.А, который обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" выдало направление на ремонт транспортного средства. В связи с тем, что ремонтная организация отказалась принимать автомобиль Лада для проведения ремонта, ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение независимого оценщика. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. ИП Малков А.А. и Круглов А.М. заключили соглашение о расторжении договора цессии, после чего Круглов А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в сумме, определённой независимым оценщиком. Данное требование финансовым уполномоченным удовлетворено частично. Поскольку понесённые истцом расходы не были возмещены, истец обратился в суд с иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Круглова А.М. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 475 руб. 60 коп, нотариальные расходы в сумме 2360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа оставлено без изменения, в остальной части отменено, принято новое, которым с САО "ВСК" в пользу Круглова А.М. взысканы убытки в сумме 6460 руб. и судебные расходы в сумме 2352 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика отказано.

Тем же апелляционным определением с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

С указанным апелляционным определением не согласился Круглов А.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Круглов А.М. указывает на то, что отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным, так как эти расходы являются вынужденными, необходимыми и обусловленными фактом ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 апреля 2021 года по вине Низаметдинова Р.З, управлявшего автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Лада, принадлежащий Круглову А.М.

Гражданская ответственность Низаметдинова Р.З. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО "АСКО", а гражданская ответственность Круглова А.М. в САО "ВСК".

21 апреля 2021 года ИП Малков А.А, заключивший с Кругловым А.А. договор цессии, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое выдало направление на ремонт.

В связи с тем, что ремонтная организация отказалась принимать автомобиль для ремонта по направлению страховщика, ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа транспортного средства в сумме 61 707 руб. на основании заключения оценщика.

САО "ВСК" оставило данную претензию без удовлетворения.

26 июля 2021 года между ИП Малковым А.А. и Кругловым А.М. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

29 июля 2021 года Круглов А.М. также обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учёта износа транспортного средства на основании заключения оценщика.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, Круглов А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 61 707 руб, расходов на оценку и неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от 30 августа 2021 года заявленные Кругловым А.М. требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции пришёл к выводу том, что понесённые истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 475 руб. 60 коп. являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил требование об их взыскании с ответчика, при этом посчитав разумной сумму оплаты юридических услуг в 5000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с остальной части, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, составляющих расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. при обращении в суд (с учётом уменьшения до разумных пределов), почтовые расходы в сумме 352 руб. 60 коп, а также убытков, составляющих расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 руб, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 4000 руб, почтовые расходы в сумме 105 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, указав, что несение данных расходов не являлось необходимым для защиты истцом нарушенных прав, а также для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

С последним выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причинённых убытков в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать потерпевший, является размер причинённых убытков, который может быть доказан, в том числе, заключением оценщика.

Таким образом, доказательство размера причинных убытков и, следовательно, расходы, понесённые потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика является преждевременным, сделанным без учёта перечисленных выше фактических обстоятельств дела, требований закона и акта его толкования, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку и, соответственно, в части суммы государственной пошлины.

Дело в указанной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку и суммы государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи