Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14236/2022[88-14961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-254/2021 по иску Кулиш Ольги Дмитриевны к Артемичеву Марку Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Артемичева Марка Леонтьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулиш О.Д. обратилась в суд с иском к Артемичеву М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 28 июня 2019 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 28 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года Кулиш О.Д. ошибочно переводила Артемичеву М.Л. денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, вернуть которые ответчик отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал").

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Артемичева М.Л. в пользу Кулиш О.Д. взысканы неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 354 руб. 01 коп, начисленные за период времени с 28 июня 2019 года по 08 апреля 2021 года.

С указанными судебными постановлениями не согласился Артемичев М.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Артемичев М.Л. указывает на необоснованность вывода судов о взыскании с него неосновательного обогащения, поскольку недобросовестное поведение имело место быть со стороны ООО "Реал" и ответчик не должен отвечать за эти действия третьего лица.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Реал", поскольку истец платил денежные средства в счёт договора аренды, заключённого с ООО "Реал".

Кроме того, ответчик считает, что суд неверно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения обусловлены договорными обязательствами, истец пользовался имуществом, в связи с чем не имеет права требовать возврата арендной платы.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Дорохова А.М. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кулиш О.Д. на банковский счёт, открытый на имя Артемичева М.Л, переводила денежные средства 28 июня 2019 года в сумме 90 000 руб, 23 июля 2019 года в сумме 60 000 руб, 07 сентября 2019 года в сумме 25 000 руб, 11 сентября 2019 года в сумме 35 000 руб, 22 ноября 2019 года в сумме 60 000 руб, 13 января 2020 года в сумме 60 000 руб, 12 февраля 2020 года в сумме 60 000 руб, 12 марта 2020 года в сумме 60 000 руб, а всего 450 000 руб.

Данные денежные средства истцом перечислялись ответчику для дальнейшей передачи ООО "Реал" в счёт оплаты аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 23/6, лит.А, пом. 4-Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2020 года установлено, что названное выше нежилое помещение является муниципальной собственностью, ни ООО "Реал", ни Артемичеву М.Л. в аренду не передавалось, в связи с чем как у ООО "Реал", так и у Артемичева М.Л. отсутствовали полномочия по передаче его в аренду истцу.

С учётом данных обстоятельств Кулиш О.Д. обратилась в суд с иском к Артемичеву М.Л. как лицу необоснованно получавшему денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 450 000 руб, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Довод жалобы о том, что Артемичев М.Л. не является надлежащим ответчиком, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку денежные средства перечислены Кулиш О.Д. на банковский счёт Артемичева М.Л, при этом доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком полученных от истца денежных средств на счёт ООО "Реал", суду не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные платежи являются арендной платой за фактическое пользование Кулиш О.Д. нежилым помещением, несостоятелен.

Из содержания стати 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику либо арендатору с согласия собственника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Реал" не являлось ни собственником, ни арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 23/6, лит.А, пом. 4-Н, следовательно, не имело права сдавать его в аренду истцу и получать от истца денежные средства в счёт арендной платы.

По тем же причинам отсутствовало такое право у Артемичева М.Л.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемичева Марка Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи