Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14262/2022[88-15064/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" к Поскрёбышевой Татьяне Александровне, Клочко Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Поскрёбышевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеЮре" обратилось в суд с иском к Поскребышевой Т.А, Клочко Е.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 16 июля по 08 сентября 2020 года Поскребышева Т.А, действуя на основании доверенности от 18 июня 2020 года, получила из кассы общества денежные средства в общей сумме 45000 руб, которые были предназначены для покрытия текущих расходов конкурсным кредитором ООО "ДеЮре" по делу о банкротстве N А60-68462/2019 и подлежали передаче Клочко Е.А. Однако денежные средства на покрытие расходов в рамках процедуры банкротства не были направлены.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 15 февраля 2022 года взысканы с Поскребышевой Т.А. в пользу ООО "ДеЮре" неосновательное обогащение в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена обществу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

Апелляционным определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поскребышевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поскребышева Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Клочко Е.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года Поскребышевой Т.А. из кассы ООО "ДеЮре" были получены денежные средства в размере 15000 руб, 08 сентября 2020 года ей была получена сумма в размере 30000 руб, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т.1, л.д. 5-6). В качестве основания выдачи денежных средств указано: "на покрытие текущих расходов по делу N А60-68462/2019 ООО "ГСМ+".

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, истец приводит доводы о том, что денежные средства на покрытие расходов процедуры банкротства направлены не были.

В опровержение обоснованности заявленных ООО "ДеЮре" требований Поскребышева Т.А. представила в суд индивидуальные выписки ПАО "Сбербанк России" (т.1, л.д. 25-26), из которых следует, что 16 июля 2020 года денежные средства в размере 15000 руб. были переведены на счет Алеси Жамилевны Н, 08 сентября 2020 года сумма в размере 30000 руб. была переведена на счет Елены Сергеевны К.

Также в материалах дела имеется копия заявления Поскребышевой Т.А, направленного в Арбитражный суд Свердловской области, из содержания которого следует, что денежные средства на счет Алеси Жамилевны Н. были переведены ответчиком для оплаты юридически значимых сведений по делу о банкротстве N А60-68462/2019, размещаемых на сайте Федресурс; денежная сумма на счет Клочко Е.А. переведена для последующей реализации процедуры конкурсного производства (т.1, л.д. 43-44).

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности от ООО "ГазСтройМонтаж+" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. на представление Поскребышевой Т.А. интересов доверителя (т.1, л.д. 7).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, копию доверенности от 18 июня 2020 года, расходные кассовые ордера, индивидуальные выписки по счету ответчика, указав на неподтвержденность материалами дела договорных отношений между ООО "ДеЮре" и Клочко Е.А, между Поскребышевой Т.А. и Клочко Е.А, обуславливающих передачу денежных средств в размере 30000 руб. именно в рамках дела о банкротстве N А60-68462/2019, учитывая также, что получение денежных средств из кассы общества Поскребышевой Т.А. не оспаривалось, мировой судья пришел к выводу о том, что на стороне Поскребышевой Т.А. возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме. Кроме того, мировой судья указал на недоказанность направления денежных средств в размере 30000 руб. на покрытие текущих расходов по делу о банкротстве. Также мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя суждение кассационной жалобы Поскребышевой Т.А. о том, что суду первой инстанции надлежало установить, осуществлена ли передача обществом денежных средств в качества дара либо в качестве благотворительности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение общества в суд за взысканием денежных средств само по себе свидетельствует об отсутствии намерения у истца передать в дар спорные денежные средства. Юридически значимые для дела обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, им соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, доводы о том, что Клочко Е.А. не было представлено каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных обществом требований, равно как и суждения о том, что денежные средства в размере 30000 руб. были зачтены в процедуре банкротства иной организации - ООО "Агропром", фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Сюрприз", ООО "ГСМ+", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не имелось. Более того, сам по себе факт привлечения, либо непривлечения к участию в деле указанных организаций в качестве третьих лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поскрёбышевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья