Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14266/2022[88-14886/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Никулину Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никулина Максима Станиславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Никулину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16.08.2017 в сумме 52888, 40 руб, в том числе: 42088, 40 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10800 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Исковое заявление на основании ч.ч. 1, 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никулиным М.С, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; оценивая обстоятельства приведенные кредитором не учли, что в материалы дела предоставлен кредитный договор, указана сумма выданных денежных средств; во исполнение указанного договора кредитная карта не выдавалась. Кроме того суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права разместив на сайте сведения не позволяющие однозначно установить, что жалоба на постановление суда первой инстанции назначена к рассмотрению судьей единолично.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Никулиным М.С. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, ответчику была выпушена и выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом, лимит которого составляет 169000 руб, сроком на 36 месяцев под 24, 9 % годовых, согласно Тарифному плану КН 1.0. Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная заемщиком, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Общие условия кредитования, а также Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору.

Судом установлено, что во исполнение условий договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая впоследствии активирована ответчиком. Никулиным М.С. совершены операции по карте, связанные с использованием денежных средств банка. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, были допущены просрочки регулярных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты, согласно пп. 4.2.1. и 4.2.2, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от банка; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану; п. 4.3.1. Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифом.

Согласно Тарифному плану КН 1.0, утвержденному приказом Банка N 0905.02 от 05.09.2016, процентная ставка составляет 24, % годовых; плата за включение в Программу страховой защиты 0, 5 % в месяц; штраф за неоплату регулярного платежа 0, 5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

Плата за включение в Программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Ставка тарифа применяется к сумме первоначальной выдачи. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплаченной страховой компании. Включение в программу страховой защиты возможно по желанию клиента.

Как следует из заявления-анкеты, Никулин М.С. выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. Как усматривается из выписки по счету N "данные изъяты", 16.08.2017 было списание в счет Программы страхования в сумме 30420 руб.

Согласно п. 3 Тарифного плана штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Как усматривается из расчета задолженности и выписки по счету, начиная с 29.04.2019 должнику начислялся штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 900 руб. за каждый расчетный период. Никулиным М.С. производилась оплата, выраженная в неполной сумме погашения задолженности за каждый расчетный период.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 Банком был выставлен заключительный счет должнику с уведомлением о расторжении договора, в связи с неисполнением условий договора. Данный заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 01.04.2020 составляет 67731, 31 руб.: 54489, 36 руб. - кредитная задолженность, 2441, 95 руб. - проценты, 10800руб. - иные штрафы.

С момента выставления заключительного счета начисление процентов, комиссий, плат и штрафов банком приостановлено. Согласно условиям договора кредитной карты указанная задолженность должна быть оплачена в течение 30 ней с момента выставления заключительного счета. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и не усмотрев оснований для корректировки предоставленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Судья