Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14272/2022[88-14980/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-9/2022 по иску Ахметзяновой Ирины Аликовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ахметзяновой Ирины Аликовны на решение мирового судьи судебного участка N1 города Трёхгорного Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова И.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о взыскании стоимости товара в сумме 25 613 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2016 года Ахметзянова И.А. приобрела у осуществляющего продажу товаров дистанционным способом ООО "Вайлдберриз" платье 42 размера стоимостью 487 руб. 20 сентября 2018 года в связи с обнаружением истцом брака указанный товар передан продавцу и принят по акту приёма-передачи. 23 октября 2018 года Ахметзянова И.А. аналогичным образом приобрела у ООО "Вайлдберриз" пальто в количестве 2 штук на сумму 5274 руб, костюмы в количестве 4 штук на сумму 12 645 руб, куртку размера L стоимостью 4971 руб, костюм 44 размера стоимостью 2236 руб. Ввиду несоответствия описанию, размещённому на сайте продавца, указанные товары переданы ответчику по акту приёма-передачи от 23 октября 2018 года. На момент подачи искового заявления ответчик не произвёл проверку качества вышеуказанного товара, не возвратил товар или денежные средства за него. 22 октября 2021 года Ахметзяновой И.А. в адрес продавца направлена претензия о возврате денежных сумм за вышеперечисленные товары, однако в ответе на данную претензию ООО "Вайлдберриз" указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Трехгорного Челябинской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ахметзянова И.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Ахметзянова И.А. указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 02 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2016 года Ахметзянова И.А. приобрела у осуществляющего продажу товаров дистанционным способом ООО "Вайлдберриз" платье 42 размера стоимостью 487 руб.

20 сентября 2018 года в связи с обнаружением истцом брака указанный товар передан продавцу и принят по акту приёма-передачи.

23 октября 2018 года Ахметзянова И.А. аналогичным образом приобрела у ООО "Вайлдберриз" пальто в количестве 2 штук на сумму 5274 руб, костюмы в количестве 4 штук на сумму 12 645 руб, куртку размера L стоимостью 4971 руб, костюм 44 размера стоимостью 2236 руб.

23 октября 2018 года указанные товары переданы ответчику по акту приёма-передачи, ввиду несоответствия описанию, размещённому на сайте продавца.

22 октября 2021 года Ахметзянова И.А. направила ООО "Вайлдберриз" претензию о возврате денежных сумм за вышеперечисленные товары, в удовлетворении которой было отказано.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил к правоотношениям сторон последствия пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, что о нарушении прав истцу стало известно по истечении десятидневного срока с момента возврата товара 01 октября 2018 года и 02 ноября 2018 года, а Ахметзянова А.И. обратилась с иском в суд только 23 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами последствий пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено, что заказанные истцом товары были возвращены ответчику в связи с обнаружением истцом брака 20 сентября 2018 года и ввиду несоответствия описанию, размещенному на сайте продавца, 23 октября 2018 года, товары приняты ООО "Вайлдберриз" по акту приёма-передачи.

Таким образом, Ахметзяновой А.И. стало известно о нарушении ООО "Вайлдберриз" срока возврата денежных средств по истечении 10 дней после отказа истца от приобретения товаров, то есть не позднее 01 октября 2018 года и 02 ноября 2018 года соответственно, то есть более чем за три года до дня обращения истца в суд с исковым заявлением.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Трёхгорного Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Трёхгорного городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Ирины Аликовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин