Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14284/2022[88-14937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-181/2022 по иску Курсаниной Ольги Анатольевны к Жижилеву Анатолию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Курсаниной Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курсанина О.А. обратилась в суд с иском к Жижилеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 161 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с сентября 2015 года по август 2021 года Курсанина О.А. и Жижилев А.В. проживали совместно, общее совместное хозяйство не вели, в браке не состояли. В октябре 2018 года истец передала ответчику наличные денежные средства в сумме 900 000 руб. для покупки автомобиля Хендэ стоимостью 1 788 000 руб. Ответчик автомобиль оформил на себя. В ноябре 2018 года истец передала ответчику 100 000 руб. для приобретения колес на указанный автомобиль. Фактически денежные средства передавались в долг, в силу сложившихся отношений расписка не составлялась. В период совместного проживания ответчик обещал отдавать деньги, однако после прекращения совместного проживания ответчик отказался вернуть денежные средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик признал долг перед истцом в сумме 864 000 руб. Истцом также оплачены договор реализации туристического продукта по маршруту г. Екатеринбург - г. Паттайя стоимостью 114 427 руб, билеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Сочи стоимостью 30 800 руб, билеты по маршруту г. Сочи - г. Екатеринбург стоимостью 7548 руб. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то данные отношения необходимо квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Жижилева А.В. в пользу Курсаниной О.А. взысканы денежные средства в сумме 940 167 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 601 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курсаниной О.А. отказано. С Курсаниной О.А. в пользу Жижилева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилась Курсанина О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Курсанина О.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции без оснований и соответствующих доказательств применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не передавала ответчику денежные средства в дар, ответчик не доказал данное обстоятельство, при этом факт получения денежных средств не отрицает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Курсаниной О.А. - Матвеевой Р.Л. на доводах кассационной жалобы настаивала, ответчик Жижилев А.В. и его представитель Чупрунов Д.Л. просили оставить судебные постановления без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с сентября 2015 года по август 2021 года Курсанина О.А. и Жижилев А.В. проживали совместно, общее совместное хозяйство не вели, в браке не состояли.

Жижилев А.В. является собственником транспортного средства Хендэ.

Как следует из объяснений Жижилева А.И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2021 года, в 2018 году Курсанина О.А. добавила Жижилеву А.И. денежные средства на приобретение автомобиля в сумм 864 000 руб. Факт получения от истца денежных средств на приобретение автомобиля ответчик не оспаривает.

Из договора о реализации туристского продукта N2/10 от 24 января 2019 года, заключенного между ИП Кочуриной Л.Г. и Курсаниной О.А, следует, что Курсанина О.А. приобрела тур в Тайланд с 16 марта 2019 года по 29 марта 2019 года стоимостью 113 987 руб, на двух туристов: Курсанину Ольгу, Жижилева Анатолия.

Из электронного билета от 01 октября 2019 года по маршруту 26 декабря 2019 года Екатеринбург - Сочи и 05 января 2020 года по маршруту Сочи - Екатеринбург на имя Жижилева Анатолия, следует, что оплата по нему в сумме 15 400 руб. произведена по карте Курсаниной О.А.

18 сентября 2020 года осуществлен перевод на сумму 7548 руб. Указанные денежные средства перечислены за перелет 19 января 2021 года по маршруту Сочи (Адлер) - Екатеринбург двух пассажиров: Курсанину О.А. и Жижилева А.В.

Учитывая, что факт получения Жижилевым А.И. денежных средств нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание, отсутствие законных оснований для получения Жижилевым А.И. денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 864 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что Жижилев А.В. безосновательно получил денежные средства от Курсаниной О.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств и пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом отсутствуют какие-либо допустимые доказательства наличия между сторонами соглашения о том, что в последующем ответчик оформит на истца автомобиль, а также вернуть денежные средства за билеты, в связи с чем пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Курсанина О.А. передавала Жижлеву А.И. денежные средства и оплачивала билеты в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курсаниной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи