Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14294/2022[88-15020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Печериной Марины Ведениевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-565/2022 по иску Хомец Ирины Александровны к Печериной Марине Ведениевне о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хомец И.А. обратилась в суд с иском к Печериной М.В. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На фасаде указанного многоквартирного дома со стороны балкона квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ответчику, установлен внешний блок системы кондиционирования, при работе которого с отводящего дренажного трубопровода стекает конденсат на крыльцо нежилого помещения истца.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Судом постановлено возложить на Печерину М.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера вместе с дренажной трубкой отвода конденсата, установленного на фасаде многоквартирного дома N "данные изъяты"; взыскать с Печериной М.В. в пользу Хомец И.А. расходы за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Печериной Марины Ведениевны в пользу Хомец Ирины Александровны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомец М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Печерина М.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" по указанному адресу.

На фасаде указанного многоквартирного дома со стороны балкона квартиры N "данные изъяты", над нежилым помещением N "данные изъяты" установлен внешний блок системы кондиционирования.

Истец обратилась с письменной претензией от 27 августа 2021 года к ответчику о демонтаже наружного блока системы кондиционирования отвода конденсата, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 36 Жилищного кодекса РФ, установив, что на фасаде жилого дома над нежилым помещением истца расположено много блоков системы кондиционирования с отведенными дренажными трубками, и доказательств того, что именно из кондиционера ответчика вода стекает на крыльцо нежилого помещения, принадлежащего Хомец И.А, не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что у Хомец М.В. отсутствует право на обращение в суд с иском к ответчику относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в интересах всех ее участников. Такое решение собственников помещений МКД (общего собрания собственников помещений) суду не представлено, истец вправе требовать устранения нарушения её прав как собственника нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указав, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу установленных обстоятельств дела, Хомец И.А, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное ст. 304 Гражданского кодекса РФ, размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по спорному адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Доводы кассационной жалобы о том, что установка собственником помещения в многоквартирном доме кондиционера на фасаде дома не требует предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений, так как факт размещения кондиционера на стене балкон или фасаде дома не означает осуществление собственником помещений действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения другими собственниками общим имуществом, ответчик как собственник также имеет право на пользование общим имуществом, если не создает препятствий в пользовании остальным лицам, подлежат отклонению.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия обоснованно признаны судами как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

По указанным же основаниям не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что применение положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при нарушении субъективного права, тогда как вина ответчика в разрушении крыльца и лестницы не доказана.

Иные доводы истца сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печериной Марины Ведениевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи