Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14296/2022[88-14852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2022 по иску Суюшкина Никиты Сергеевича к ООО СЗ "Первый квартал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО СЗ "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО СЗ "Первый квартал" Назарько Э.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суюшкин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" (далее - ООО СЗ "Первый квартал"), с учетом уточнений, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 93133 руб, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по день вынесения решения судом первой инстанции в сумме 157394, 77 руб, неустойку, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Суюшкиным Н.С. на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 декабря 2019 года, договора уступки права требования и перевода долга от 20 февраля 2020 года, договора уступки права требования N "данные изъяты" от 20 марта 2020 года была приобретена у ответчика квартира N "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". 17 апреля 2021 года на основании акта приема-передачи квартиры ответчик передал истцу квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость которых составляет 88700 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость расходов на устранения недостатков составляет 93133 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Суюшкина Н.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 93133 рубля, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, всего 136733 рубля. С ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Суюшкина Н.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 93133 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 марта 2022 года по день фактической ее выплаты. С ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3962 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. С ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Суюшкина Н.С. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения недостатков в размере 93133 руб. либо остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между ООО СЗ "Первый квартал" и ИП Савич В.Е. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N "данные изъяты" (стр.), включая однокомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную на 7-м этаже относительно ориентира по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Цена договора составила 1039740 руб, из расчета 39000 руб. за один кв.м (п. 2.1, 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

20 февраля 2020 года между ООО СЗ "Первый квартал", ИП Савич В.Е. и ИП Благодатных О.Ю. был заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашения о передаче долга) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, предметом которого явилась указанная квартира.

17 марта 2020 года между ИП Благодатных О.Ю. и Суюшкиным Н.С. был заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования (цессии) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, по которому истцу передана указанная квартира.

В этот же день между ООО СЗ "Первый квартал" и Суюшкиным Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции "Отделка за 27000 рублей" выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей.

17 апреля 2020 года квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", передана ООО СЗ "Первый квартал" Суюшкину Н.С. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 13 мая 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость для устранения которых по расчету истца составила 80700 руб, в связи с чем, истец направил в адрес застройщика ООО СЗ "Первый квартал" претензию о выплате стоимости работ по устранению недостатков. Претензия получена 15 сентября 2021 года, требования оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ "Паритет" "данные изъяты". Л-220112-01-Э от 17 февраля 2022 года в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "данные изъяты", имеются недостатки, которые ре соответствуют обязательным требованиям, проектной документации. В частности имеются: неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхности стен, отслоения обоев, неровности на потолке, трещины на стенах и потолке, линолеум не приклеен к основанию, отклонения поверхности пола от плоскости, отклонения от прямолинейности профиля коробки оконного блока. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 93133 руб. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки являются скрытыми, так как для их обнаружения необходимы знания требований нормативно-технической документации и/или измерительное оборудование.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЦСИ "Паритет" "данные изъяты". Л-220112-01-Э от 17 февраля 2022 года, согласно которому размер таких расходов составляет 93133 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Суюшкина Н.С, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательств, и применив к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), взыскал с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Суюшкина Н.С. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 93133 руб. либо остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение по отделке жилого помещения фактически представляет собой договор строительного подряда с определенным объемом работ, в связи с чем, к указанным правоотношениям не подлежит применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, договором долевого участия предусмотрено, что квартира передается истцу без чистовой отделки, условия договора между сторонами были согласованы, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласно проектной документации, в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка: потолок - затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской; стены в жилых комнатах - бетонные поверхности и гипсо-картонные поверхности шпатлевка, оклейка

обоями, стены в жилых комнатах, коридорах, кухнях - кирпичные поверхности - штукатурка, шпатлека, оклейка обоями, стены в санузлах бетонные поверхности и гипсо-картонные поверхности шпатлевка, воднодисперсионное (акриловое) покрытие, кирпичные поверхности - штукатурка, шпатлека, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие; пол - в жилых комнатах, коридорах, кухнях покрытие линолеумом, в санузлах - керамическая плитка.

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения от 17 марта 2020 года, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом оставлена без внимания проектная документация, условия договора долевого участия и дополнительного соглашения, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" "данные изъяты" Л-220112-01-Э от 17 февраля 2022 года в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, проектной документации, выявленные недостатки являются скрытыми, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 93133 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Так, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи