Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14298/2022[88-15001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1693/2018 по иску Главатских Ольги Александровны к Шиляевой Марине Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Шиляевой Марины Николаевны - Шабуниной Светланы Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главатских О.А. обратилась в суд с иском (с учётом изменения исковых требований) к ответчику Шиляевой М.Н, о взыскании процентов за пользование суммой займа по заключённому между ними договору займа от 26.02.2016 за период с 25.08.2016 по 30.01.2018 в размере 3004277, 36 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.08.2016 по 30.01.2018 из расчёта 0, 1 % в день в размере 3048703, 82 руб, обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 26.02.2016, путем продажи с публичных торгов: - помещение жилое, площадью 44, 2 кв.м, этаж 3, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб.; - нежилое строение из кирпича, площадью 50, 6 кв.м. по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.; нежилое помещение, площадью 31, 9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7 по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 500 000 руб.; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, общая площадь 54 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 100 000 руб.; - нежилое помещение, площадью 118, 7 кв.м, этаж 1 по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.; - нежилое помещение общей площадью 60, 5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7 по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора займа от 26.02.2016, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Шиляевой М.Н. - Шабуниной С.Ю. - поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество; допустили неправильное толкование условий договора ипотеки (п.2.2). Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиляевой М.Н. NА50-903/2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок - договора займа и договора ипотеки от 26.02.2016 отказано, имеются основания для отмены судебных постановлений.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2017 с Шиляевой М.Н. в пользу Главатских О.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 5874122, 55 руб. - основной долг, 538895, 56 руб. - проценты, 250000 руб. - пени, 41515, 09 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 6704533, 20 руб.

Указанным решением установлено, что 26.02.2016 между ИП Главатских О.А. и Шиляевой М.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 6000000 руб, которые заемщик обязуется вернуть в полном объёме займодавцу в срок не позднее 21.04.2016. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчёта 36 % годовых, начисляемых на всю сумму займа, находящуюся в его распоряжении.

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заёмщика за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.03.2016 истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 6000000 руб. с назначением платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.02.2016, что подтверждается платёжным поручением N 24.

Ответчиком на банковский счет истца в счет погашения задолженности по договору займа от 26.02.2016 перечислено 606 000 руб. платёжными поручениями N 858 от 14.03.2016 на сумму 180 000 руб, N 843 от 01.04.2016 на сумму 80 000 руб, N 362 от 06.04.2016 на сумму 76 000 руб. и N 882 от 06.06.2016 на сумму 270 000 руб.

По расчёту истца сумма процентов за пользование сумой займа за период с 25.08.2016 по 30.01.2018 составляет 3004277, 36 руб.

26.02.2016 между ИП Главатских О.А. и Шиляевой М.Н. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого Шиляева М.Н. передаёт в залог ИП Главатских О.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2016 имущество, указанное в исковых требованиях по настоящему делу по согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.03.2016.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 330, 333, 334, 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шиляевой Марины Николаевны - Шабуниной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи