Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14321/2022[88-15560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-405/2022 по иску Пухова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пухов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципальному управлению МВД России "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 марта 1997 года Пухов А.В. был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления СО Ленинского РОВД города Нижний Тагил Свердловской области истец арестован и помещен в СИЗО-3. Постановлением СО Ленинского РОВД города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 1997 года Пухов А.В. был освобожден, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Сведения о результатах расследования уголовного дела в настоящее время не сохранились. В результате незаконного уголовного преследования истец содержался под стражей в течение трех месяцев. При освобождении из-под стражи права на реабилитацию за ним не признавалось и не разъяснялось право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. В период содержания под стражей в качестве меры пресечения истец испытывал нравственные страдания и переживания, пребывал в неизвестности за свою дальнейшую жизнь, испытывал чувства страха и беспокойства перед следственными органами.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пухова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Министерство финансов Российской Федерации, МВД России и МУ МВД России "Нижнетагильское" и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают на то, что выводы судов о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в отношении истца не вынесен оправдательный приговор либо постановление о прекращении уголовного преследования.

Прокуратура Свердловской области, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель прокуратуры Свердловской области Голованов А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 1997 года возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по факту хищения неизвестными лицами имущества Меренковой В.В.

По постановлению следователя РОВД города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 1997 года Пухов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, помещён в СИЗО-3.

Постановлением СО Ленинского РОВД города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июня 1997 года Пухов А.В. был освобожден из СИЗО-3, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Фактически Пухов А.В. освобожден из СИЗО-3 20 июня 1997 года.

Сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Пухова А.В. в материалы дела не представлены в связи с истечением сроков хранения и их уничтожением.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 сентября 1997 года по уголовному делу N "данные изъяты" Сидоров С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда Сидоров С.Г. признан виновным в совершении в период времени с 18 декабря 1996 года по 20 декабря 1996 года по предварительному сговору с Исуповым, тайного хищения имущества Меренковой В.В. Сведений в отношении Пухова А.В. приговор не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу на срок в течение трёх месяцев нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу на срок в течение трёх месяцев, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Пухову А.В. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи