Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14329/2022[88-15014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кучуриной Светланы Вячеславовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-774/2020 по иску Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район к Кучуриной Светлане Вячеславовне, Кучурину Алексею Васильевичу, Кучурину Василию Николаевичу, Кучуриной Марии Алексеевне, Мальцевой Кристине Вячеславовне, Бессмертной Ольге Васильевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, установлении выкупной цены, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кучуриной Светланы Вячеславовны к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымский район о возложении обязанности заключить договор изъятия квартиры, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, взыскании выкупной цены и убытков.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кучуриной С.В, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района обратился с иском к Кучуриной С.В, Бессмертной О.В, Астапкович К.В, Кучурину А.В, Кучуриной М.А, Кучурину В.Н. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, определении выкупной цены, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение - квартира N "данные изъяты" принадлежит ответчику на праве собственности. 2 февраля 2012 года жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка. Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 608 000 руб. Соглашение об изъятии имущества Кучуриной С.В. не подписано.

Кучурина С.В. обратилась со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации МО Надымский район о возложении на Департамент обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, признании действий ответчика по встречному иску в части предоставления истцу возмещения ниже средней рыночной стоимости неправомерными, возложении на ответчика обязанности заключить договор изъятия жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок, по выкупной цене, равной 2 500 000 руб, с предварительной выплатой выкупной цены, признании отчета об оценке от 5 августа 2019 года недостоверным доказательством, признании условий соглашения N 15 об изъятии недвижимого имущества, подлежащего сносу, недействительными, признании права собственности Кучуриной С.В. прекращенным.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года судом постановлено изъять у Кучуриной С.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 55, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекратить право собственности Кучуриной С.В. на указанное жилое помещение, установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1674000 рублей, обязать Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район выплатить Кучуриной С.В. возмещение за жилое помещение в размере 1674000 рублей; признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за муниципальным образованием г. Надым; выселить Кучурину С.В, Кучурина А.В, Кучурину М.А, Кучурина В.Н, Мальцеву (Астапкович) К.В, Бессмертную О.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Кучуриной С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года решение Надымского городского суда от 9 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и изменено в части размера выкупной цены, судом постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования первоначального и встречного исков удовлетворить в части.

Изъять у Кучуриной С.В. недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую ей на праве собственности, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Кучуриной С.В. на жилое помещение двухкомнатную квартиру, установить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в сумме 2 142 447 руб.

Возложить на Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район обязанность выплатить Кучуриной С.В. возмещение за жилое помещение.

После выплаты выкупной цены признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Надым.

В удовлетворении требований первоначального и встречного иска в остальной части отказать."

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Кучурину С.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучуриной С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 55, 7 кв.м.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы Кучурина С.В, Кучурин А.В, Кучурина М.А, Кучурин В.Н, Мальцева (Астапкович) К.В, Бессмертная О.В.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25 января 2012 года распоряжением Администрации г. Надым от 02 февраля 2012 года N 36-р многоквартирный дом N "данные изъяты" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 03 августа 2016 года N 1030-р земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд. Требование о сносе жилого помещения в течение двух месяцев с даты получения настоящего требования за счет собственных средств направлено Кучуриной (Астапкович) С.В. 9 сентября 2015 года.

5 августа 2016 года МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район" Астапкович С.В. направлено уведомление об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Письмом Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район от 22 августа 2018 года Астапкович С.В. предложены варианты компенсации за жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания: путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения; 16 октября 2019 года направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, подлежащего сносу, которое сторонами подписано не было.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура выкупа аварийного жилого помещения, принадлежащая ответчику на праве собственности, соблюдена, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчику предлагалось снести дом, заключить соглашение о выкупе, между сторонами фактически имеется спор о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

При определении размера выкупной цены в размере 1674000 рублей суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N37/27-02 от 02 марта 2020 года, представленным истцом в ходе судебного заседания, указав, что отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, длительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответчик же, возражая против предложенной истцом суммы, собственный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Также суд первой инстанции указал, что Кучуриной С.В. не доказано несение каких-либо убытков в связи с изъятием жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера выкупной цены не был учтен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который относится к числу убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Руководствуясь заключением повторной оценочной экспертизы от 18 февраля 2022 года, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска об установлении за жилое помещение выкупной цены, возложении на департамент обязанности по выплате выкупной цены, изъятии у Кучуриной С.В. жилого помещения, и постановлении в данной части нового решения об их удовлетворении, при этом суд ссылался на то, что данные требования встречного иска фактически дублируют требования первоначального, которые решением суда удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части выселения является преждевременным до выплаты ответчиком по встречному иску выкупной цены, заявитель в судебном заседании просила о предоставлении времени для поиска нового жилья и возможности зарегистрироваться в нем, в счет убытков должна быть включена аренда жилого помещения за 9 месяцев, так как до настоящего времени выкупная стоимость ответчику не выплачена, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что согласно резолютивной части право собственности Кучуриной С.В. на спорное жилое помещение прекращается лишь после выплаты ей выкупной цены. Кроме того, в число убытков, взысканных в пользу заявителя, также включены расходы на аренду жилья.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также указывает на несогласие с возложением на нее судебных расходов за производство судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебных постановлений доводы заявителя о пропуске Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район срока заключения соглашения со ссылкой на подп. "д" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства Кучурина С.В. не возражала против изъятия у нее жилого помещения, спор возник в части размера выкупной цены, подлежащей взысканию в ее пользу, также заявила аналогичные встречные исковые требования.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта не могло быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела прошло более шести месяцев, что не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности", следует отклонить.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который ссылается заявитель, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что выкупная цена определена судом на основании заключения эксперта на момент рассмотрения спора, что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с определенной судом выкупной стоимостью и оспаривание выводов судебной экспертизы от 18 февраля 2022 года путем самостоятельных расчетов заявителя, приведенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", выкупная цена изымаемого жилого помещения определена по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права Кучуриной С.В. на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В отчете приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых специалист оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка. Право выбора определенного метода исследования, достаточность имеющихся материалов, на основании которых эксперт сделала выводы, относится к прерогативе эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со сделанными на основе указанного заключения выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда голословны, каких-либо существенных препятствий для его исполнения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Более того, из пояснений Кучуриной С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что выкупная стоимость ей фактически выплачена, ею приобретено другое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи