Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14379/2022[88-15421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4/2022 по иску Бородина Сергея Яковлевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бородина С.Я, представителя истца Макарова О.Б, представителя третьего лица Захарченко А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин С.Я. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" (далее по тексту - ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. в связи со смертью супруги БЛЮ вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что в период с 07 по 11 июня 2019 года ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" проведена некачественная диспансеризация в отношении его супруги "данные изъяты" что выразилось в непроведении полной диагностики состояния здоровья, отсутствии рекомендаций по необходимому лечению. В октябре 2020 года его супруга БЛЮ. была госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница", где находилась до 18 декабря 2020 года, ей установлен диагноз "данные изъяты". С 28 декабря 2020 года супруга была вновь госпитализирована в больницу в хирургическое отделение в связи с ухудшением состояния здоровья. Находясь в больнице, супруга жаловалась ему на сильную слабость, низкое давление. ДД.ММ.ГГГГ года супруга умерла, причиной смерти стала "данные изъяты". Полагает, что врачами ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" не проведена полная диагностика состояния здоровья его супруги, что привело к отсутствию своевременного лечения и повлекло ее смерть. В случае своевременного выявления и лечения имеющегося у жены заболевания наступление смертельного исхода можно было избежать.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года взыскана с ГАУЗ Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" в пользу Бородина С.Я. компенсация морального вреда в сумме 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 55 617 рублей 62 коп, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года изменено в части размера денежной компенсации морального вреда. Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" в пользу Бородина С.Я. компенсация морального вреда в сумме в сумме 1 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда изменено в части размера денежной компенсации морального вреда, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что БЛЮ. (супруга истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти - "данные изъяты"

Установлено из материалов дела, что БЛЮ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" с 31 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года, ей установленный диагноз "данные изъяты" Сопутствующий: "данные изъяты"

В период нахождения на стационарном лечении БЛЮ. получала медикаментозное лечение, проведены консультации и выполнена диагностика состояния ее здоровья, УЗИ органов брюшной полости. Выписана в стабильном состоянии по окончании курса лечения с рекомендациями наблюдения и лечения у терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту жительства.

29 декабря 2020 года БЛЮ снова поступила в стационарное отделение ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" в состоянии средней степени тяжести, установлен диагноз - "данные изъяты" 13 января 2021 года БЛЮ переведена в реанимацию в связи с ухудшением состояния здоровья, где выполнены реанимационные мероприятия и в 13:20 констатирована биологическая смерть. Посмертный диагноз "данные изъяты"

В период нахождения в лечебном учреждении БЛЮ. оказана медицинская помощь, в том числе, консультативное обследование, медикаментозное лечение.

На основании определения суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 123-СО от 22 декабря 2021 года ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", смерть БЛЮ была обусловлена характером и тяжестью заболевания - "данные изъяты" Действия медицинского персонала ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" по оказанию медицинской помощи Бородиной Л.Ю. в период с 29 декабря 2020 года по 13 января 2021 года и допущенные при этом недостатки, сами по себе не явились причиной развития "данные изъяты" и его осложнений, однако могли способствовать рецидива "данные изъяты", приведшего к неблагоприятному исходу, и состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью БЛЮ.

Указано, что в период стационарного лечения в ГАУЗ СО "Краснотурьинская городская больница" с 29 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года медицинская помощь БЛЮ, в целом, была оказана в соответствии с действующими клиническими и методическими рекомендациями и результат лечения был достигнут. В качестве замечания на данном этапе отмечены недостатки ведения медицинской документации - записи в медицинской карте стационарного больного за период лечения в терапевтическом отделении выполнены неразборчивым почерком, с трудом расшифровываются. Объем рекомендаций при выписке пациента из стационара недостаточный: нет уточнения по дальнейшей маршрутизации пациента (проведение консультации гепатолога (в том числе и гепатолога ОКБ N 1, что было целесообразно), хотя медикаментозное лечение назначено в полном объеме. Недостатками оказания медицинской помощи в период с 29 декабря 2020 года по 13 января 2020 года явились:

- при поступлении в стационар не оценены степень риска тромбоэмболических осложнений; не оценен индекс массы тела; не назначено исследование гемостаза (коагулограмма), отсутствует описание состояния дренажа из брюшной полости, характера и объема выделения жидкости по дренажу из полости брюшины;

- после проведенного обследования (осмотры лечащим врачом и зав.отделением, данные лабораторных исследований) клинический диагноз сформулирован неполно- "данные изъяты"

- в медицинской карте отсутствуют записи периодического осмотра зав.отделением и этапные эпикризы; дневниковые записи лечащего врача однотипны, малоинформативны, не позволяют оценивать состояние БЛЮ. в динамике; отсутствует запись осмотра врача-хирурга при переводе в РАО, при резком ухудшении состояния в истории не указаны план обследования в целях установления причины ухудшения состояния и нет формулировки хирургической тактики;

- отсутствует лабораторный контроль в динамике общего и биохимического анализов крови с 31 декабря 2020 года по 11 января 2021 года;

- в медикаментозной терапии применены не все рекомендованные препараты: не назначен октреотид или аналоги (сандостатин), не назначена гепатотропная терапия;

- своевременно не выявлено и, соответственно, не проведено лечение осложнения "данные изъяты" - рецидив "данные изъяты" 12-13 января 2021 года; при рецидивном "данные изъяты"; своевременная диагностика "данные изъяты" могла повлиять на исход случая, но не гарантировано. Трансплантация "данные изъяты" у нее в период с 31 октября 2020 года по 13 января 2021 года была невозможна.

Относительно правильности и полноты оказания медицинской помощи в виде диспансеризации эксперты пришли к выводу, что проведенная в 2018-2019 годах диспансеризация проведена не в полном объеме: отсутствуют общий и биохимические анализы крови, ЭКГ, нет осмотра терапевта с интерпретацией результатов лабораторных анализов с установлением диагноза, определения плана диспансерного наблюдения, решения вопроса о необходимости дополнительного обследования, в том числе врачей узких клинических дисциплин (врач эндокринолог, гастроэнтеролог, врач нефролог, врач невролог).

Разрешая заявленные требования, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной судебно - медицинской экспертизы N 123-СО от 22 декабря 2021 года ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установив, что супруге истца была оказана медицинская помощь не в полном объеме, недостатки оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной развития "данные изъяты" и его осложнений, однако могли способствовать усугублению рецидива "данные изъяты", приведшего к неблагоприятному исходу, и состоят в непрямой причинно-следственной связи со смертью БЛЮ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда.

Установив наличие в действиях работников больницы дефектов оказания медицинской помощи, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, суд первой инстанции определилк взысканию денежную компенсацию в возмещение понесенных истцом нравственных страданий в размере 110 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, указав о причинении истцу нравственных страданий, принял во внимание то обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи и наступившие последствия в прямой причинной - следственной связи не находятся.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда, в то же время не согласился с размером присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 1 500 000 рублей, указав, что определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323- ФЗ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье, (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-0), от 25 сентября 2014 годаN 1842-0 и др.).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судом не принят во внимание тот факт, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что в период стационарного лечения с 29 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года медицинская помощь БЛЮ, в целом, была оказана в соответствии с действующими клиническим и методическими рекомендациями; что смерть БЛЮ была обусловлена характером и тяжестью заболевания - "данные изъяты" и его осложнений, а не результатом действий медицинского персонала ответчика; что допущенные недостатки сами по себе не явились причиной развития "данные изъяты" и его осложнений; что отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью БЛЮ и оказанием медицинской помощи в ГАУЗ "Краснотурьинская городская больница"; что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным, так как не соответствует степени физических и нравственных страданий, и определен без учета требований разумности и справедливости, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчика как медицинскую организацию возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи, а также дефектов его оказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи и непрямая причинно - следственная связь допущенных медицинским учреждением нарушений при оказании медицинской помощи супруге истца; установлено, что у ответчика ГАУЗ Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" имелись возможности оказания надлежащей медицинской помощи, однако, соответствующих мер на догоспитальном этапе не принято, допущено множество недостатков оказания медицинской помощи в условиях стационара.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с присужденной судом апелляционной инстанции денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его возраста, высокую степень переживаний истца, длительный период совместного проживания с супругой, наличие теплых отношений, отличавшихся взаимной заботой друг о друге, основанных на взаимном доверии и понимании, степень вины причинителя вреда, объем допущенных нарушений, наличие непрямой причинно - следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и смертью пациента, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, результаты психологического исследования в отношении Бородина С.Я, согласно которому у истца с момента смерти супруги отмечены повышенная возбудимость, частые нервные срывы, нервозность, тревожность, нарушение сна, потеря интереса к друзьям, нарушение межличностного общения, повышенная невнимательность и рассеянность, отмечаются высокие показатели депрессии, тревоги, астении и выраженные признаки посттравматического расстройства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судом апелляционной инстанции сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи