Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14385/2022[88-15038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Салахову Наилю Халяфовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Салахова Наиля Халяфовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Салахову Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" открыт счет Салахову Н.Х. и выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков, образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита последним не исполнено. Определением мирового судьи от 11 мая 2021 года отменен судебный приказ от 18 декабря 2020 года о взыскании с Салахова Н.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Салахова Н.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору 106 534 рубля 05 копеек, в том числе: сумма основного долга - 89 820 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 12 306 рублей 37 копеек, неустойка - 4 407 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины 3 330 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салахов Н.Х. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривает факт заключения кредитного договора. Отмечает, что судом не была проведена подготовка по делу. Указывает, что судом к участию в деле не был допущен его представитель, не разрешено его ходатайство об отводе судьи. Банком не представлены доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы. Отмечает, что почерковедческая экспертиза подтвердила факт того, что договор подписан не им, а иным лицом. Указывает на необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд, ссылаясь на экономический характер спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2014 года Салахов Н.Х. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, по результатам рассмотрения которого ему выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum (счет карты "данные изъяты") с лимитом кредита 50 000 рублей. Срок кредита составляет 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18, 9% годовых. В тот же день Салахову Н.Х. выдан ПИН-код карты.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5, 0% от размера задолженности. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка 36% годовых.

24 мая 2017 года осуществлен перевыпуск банковской карты.

Исходя из представленной ПАО "Сбербанк России" информации, в период с 2018 года по июль 2019 года Салахов Н.Х. уведомлялся о движении денежных средств по карте на указанный им номер телефона.

Судом установлен факт совершения расходных операций по счету "данные изъяты".

Ввиду ненадлежащего исполнения Салаховым Н.Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения Салаховым Н.Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО "Сбербанк России" требования обоснованными.

При этом, суд не усмотрел оснований для принятия заключения судебной экспертизы, указав, что вывод эксперта основан исключительно на сопоставлении документа, датированного январем 2014 года, с экспериментальными образцами подписи Салахова Н.Х, отобранными 30 ноября 2021 года для производства экспертизы, учитывая при этом отказ ответчика от исследования в рамках экспертизы подписей на информации о полной стоимости кредита от 25 января 2014 года, оригинале чека об установке ПИН-кода кредитной карты от 24 января 2014 года, мемориальном ордере N 118 о перевыпуске карты от 24 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству опровергаются материалами дела, в частности, определением судьи от 09 августа 2021 года, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить доказательства в обоснование требований и возражений на них, заявить ходатайства и совершить иные действия, что не свидетельствует об ограничении прав заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены судьей в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Салахова Н.Х. о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не был допущен его представитель, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение указанных требований закона представителем ответчика Салахова Н.Х. - Гасановым В.Н, в суд апелляционной инстанции не представлен диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия правомерно отказала в допуске к участию в деле указанного представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены необходимые доказательства, которые оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салахова Наиля Халяфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи