Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14387/2022[88-14925/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Бельтюкова Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Елькину Виктору Александровичу, Елькиной Ирине Сергеевне, Бельтюкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Елькину В.А, Елькиной И.С, Бельтюкову Р.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере по 4 823, 93 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" подключено к присоединенной сети, ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности каждый, не выполняют обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района города Перми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Перми от 28 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" к Елькину В.А, Елькиной И.С, Бельтюкову Р.Н. удовлетворены. С Елькина В.А, Елькиной И.С, Бельтюкова Р.Н в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с октября 2019 года по август 2020 года в размере по 4823, 93 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 192, 96 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что начисления по нормативу следовало производить из количества двух проживающих лиц, а не из количества собственников жилого помещения.

В своих возражениях ПАО "Пермэнергосбыт" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", которая находится в общей долевой собственности Елькина В.А. (1/3 доли), Елькиной И.С. (1/3 доли), Бельтюкова Р.Н. (1/3 доли). В указанном жилом помещении установлен электрический счетчик СО-2М N 1161973, открыт лицевой счет на имя Елькина В.А. Сторонами не оспаривалось, что указанный прибор учета не пригоден к расчетам по причине истечения срока межповерочного интервала с апреля 2016 года.

В период образования задолженности с октября 2019 года по август 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находилось в общей долевой собственности Елькина В.А, Елькиной И.С, Бельтюкова Р.Н.

Согласно предоставленным в материалы ведомостям начислений, задолженность за электрическую энергию за период с октября 2019 года по август 2020 года составила 14 471, 80 руб. Расчет произведен по нормативу потребления коммунальных ресурсов исходя из трех проживающих лиц.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 247, 249, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязан оплачивать потребленную электрическую энергию, однако данная обязанность в спорный период выполнена ими не была.

Проверяя расчет задолженности, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчики не передавали показания индивидуального прибора учета, с заявлениями об изменении количестве проживающих к истцу не обращались, истец обоснованно произвел расчет в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) с учетом норматива потребления и количества проживающих в жилом помещении лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводом судов о том, что наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российский Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении истцом платы, исходя из количества трех собственников жилого помещения, заслуживают внимания.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 56(2) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 58 Правил, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Таким образом, для правильного расчета размера платы за коммунальную услугу судам следовало определить юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются: количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания в расчетный период, а при их отсутствии количество собственников жилого помещения, а также количество временно проживающих лиц, установленных соответствующим актом исполнителя коммунальной услуги.

Однако количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания в расчетный период судами установлено не было, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

В материалах дела отсутствует справка о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: "данные изъяты"

При этом из адресных справок усматривается, что в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы Елькин В.А. и Елькина И.С. Бельтюков Р.Н. по указанному адресу зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах выводы судов, согласившихся с действиями истца по начислению коммунальных платежей за квартиру из расчета 3 проживающих в указанном жилом помещении лиц нельзя признать законными. Указанные выводы сделаны судами без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18 января 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья