Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14401/2022[88-15126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 по иску Кочневой Нины Анатольевны к Сединину Анатолию Михайловичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сединина Анатолия Михайловича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Н.А. предъявила иск к Сединину А.М. о защите, чести, достоинства и деловой репутации с требованиями - возложить на ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие её имя и деловую репутацию в течение месяца со дня вынесения судебного решения; взыскать с Сединина А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик направил в Правительство Свердловской области жалобу, содержащую сведения, не соответствующие действительности и порочащие её, поскольку назвал её "лживым руководителем подразделения сферы ЖКХ", а также требовал её уволить "за мошенничество и ложь перед руководством муниципалитета".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кочневой Н.А. сведения, распространенные Седининым А.М.; взыскать с Сединина А.М. в пользу Кочневой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего - 1 300 руб.; на Сединина А.М. возложена обязанность опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, - путём направления обращения Министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о несоответствии действительности его высказываний о лживости и мошенничестве Кочневой Н.А, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

27.10.2021 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Сединин А.М. подал жалобу на действия Кочневой Н.А, в которой среди прочего было указано: "Прошу вынесения конкретных санкций к лживому руководителю подразделения сферы ЖКХ - это Н.А. Кочнева (МУП "Тепловодоснабжение" г. Ивдель"), вплоть до требования увольнения за мошенничество и ложь перед руководством муниципалитета".

По результатам рассмотрения жалобы 19.11.2021 Правительством Свердловской области ответчику подготовлен и направлен ответ, из которого, в том числе, следует, что с октября по декабрь 2016 года начисление платежей за "горячее водоснабжение на общедомовые нужды" являлось неправильным, так как производилось исходя из показаний общедомового прибора учета, что является основанием для перерасчета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку пришёл к выводу, что сведения о том, что Кочнева Н.А. является лживым руководителем является утверждением, которое порочит честь и достоинство истца, поскольку носит очевидно негативный оттенок, при том, что не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что истец допускала такие действия. Требование уволить Кочневу Н.А. за мошенничество предполагает, что Кочнева Н.А. совершила преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), тогда как в отношении неё не был постановлен такой приговор.

Сами по себе нарушения, допущенные в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не порождает права на необоснованные утверждения. При этом обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с утверждением о совершении преступления не является надлежащей реализацией права на обращения.

Частично удовлетворяя требования при взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в компетенцию Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области не входят полномочия правоохранительных органов по принятию сообщения о преступления и проведения проверки по нему (в рассматриваемом случае - мошенничество), соответственно, обращение Седнина А.М. в данном случае к ненадлежащему органу власти с недостоверными сведениями является распространением таких сведений (п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что при реализации своего права на обжалование действий организации жилищно-коммунального хозяйства ответчик допустил распространение недостоверных сведений, поскольку утверждал, что истец совершила преступление, а также, что она при осуществлении своей деятельности лжёт.

Данные суждения не носят оценочный характер, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сообщение о том, что истец совершила преступление, было направлено лицу, не уполномоченному принимать по данному заявлению решений. В данном случае судами действия ответчика правильно квалифицированы как распространение недостоверных сведений, а не реализация права на обращение в государственные органы.

Судом первой инстанции также правильно в полном объёме в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сединина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи