Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14460/2022[88-15328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1703/2021 по иску акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Устюгову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Устюгова Сергея Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Устюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 июня 2017 года по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 92500, 07 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 2975 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2017 года между банком и Устюговым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 69000 руб. и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года исковые требования АО "Банк СОЮЗ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устюгов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что на основании заявления - оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта от 13 июня 2017 года между Банком СОЮЗ (АО) и Устюговым С.В. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику к счету N "данные изъяты" кредит лимитом 69000 руб, с уплатой 27 % годовых, с льготным периодом кредитования до 55 календарных дней. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, со ссылкой на п. 18 заявления оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому что все инициируемые банком споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, указал, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что кредитный договор заключался в г. Краснодаре.

Доводы о том, что запись в п. 18 заявления-оферты, а именно текст "Тракторозавоский районный суд г. Челябинска", сделана не ответчиком и уже после подачи заявления-оферты банку, судебная коллегия областного суда отклонила, поскольку допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов заявителем не представлено. При этом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не устанавливает заперт на внесение рукописных записей в заявление по согласованным заемщиком и кредитором вопросам работником банка. В рассматриваемом случае юридически значимым является то обстоятельство, что согласование договорной подсудности удостоверено подписью заемщика на соответствующей странице Заявления.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что копия заявления-оферты, представленная банком, содержащая подписи заемщика Устюгова С.В, в том числе на странице заявления с п. 18, идентична копии заявления-оферты, представленной ответчиком, что свидетельствует о том, что договорная подсудность была согласована сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными.

То обстоятельство, кем именно совершена запись "Тракторозаводский районный суд г. Челябинска", в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец и ответчик представили идентичные копии договора с указанной записью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, ответчик не представил доказательств, что спорная запись совершена при подписании договора без его ведома. Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что имея экземпляр договора с указанной записью, с которой не согласен ответчик, он до подачи настоящего иска, оспаривал ее установленным порядком.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что банк предоставил суду какую-либо не соответствующую действительности информацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не установили того, что в данном случае имели место изменение условий договора, либо ответчик выражал несогласие с п. 18 договора об изменении территориальной подсудности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи