Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14499/2022[88-15050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-183/2021 по иску Бугуевой Ольги Николаевны к Хачатряну Тиграну Мкртичи о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Бугуевой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бугуева О.Н. обратилась в суд с иском к Хачатряну Т.М. о возмещении материального ущерба в размере 54 657 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав на необоснованное оставление ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, без удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии (21.12.2017 по вине Хачатряна Т.М. повреждено принадлежащее Бугуевой О.Н. имущество - автомобиль Nissan Qashqai, г/н "данные изъяты").

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 постановлено: исковые требования Бугуевой О.Н. удовлетворить. Взыскать с Хачатряна Т.М. в пользу Бугуевой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 660, 26 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 939, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска Бугуевой О.Н. отказать.

В кассационной жалобе Бугуевой О.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды не дали должной оценки ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хачатряна Л.М.; не усмотрели оснований для солидарного взыскания ущерба с Хачатряна Т.М. и Хачатряна Л.М. (собственник погрузчика); не установили степень вины Хачатряна Л.М. и Хачатряна Т.М. в причинении вреда имуществу истца; должным образом не проверили права владения автопогрузчиком Хачатряном Т.М, свои выводы не мотивировали; оставили без внимания доводы о том, что Хачатрян Л.М. должен нести материальную ответственность поскольку не обеспечил должного контроля за принадлежащим ему имуществом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, г/н "данные изъяты" (том 1 л.д. 28, 29, 30).

21.12.2017 произошло ДТП, в котором по вине ответчика Хачатряна Т.М, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО (том 1 л.д. 31 - постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), управлявшего автопогрузчиком фронтальным г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим Хачатряну Л.М. (том 1 л.д. 48), была повреждена автомашина, принадлежащая истцу - Nissan Qashqai, г/н "данные изъяты".

Ответчик Хачатрян Т.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, она подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 103-114 - копии материала по факту ДТП, схема, объяснения).

На момент ДТП ответчик владел транспортным средством автопогрузчиком фронтальным г.р.з. "данные изъяты" на основании договора безвозмездного пользования от 30.08.2017 (том 1 л.д. 83-86).

Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-Оценка" от 05.08.2019, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 700 руб. При этом экспертом указано, что крышка багажника автомобиля нуждается в замене и окраске, акт осмотра составлен 02.08.2019 (том 1 л.д. 8-27).

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 127-128).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 24.02.2021, в результате столкновения автомобиля Ниссан Кашкай с погрузчиком фронтальным в ДТП 21.12.2017 были получены следующие повреждения: деформация крышки багажника в средней части, деформация задней эмблемы. Повреждение крышки багажника в правой части на площади детали до 10% в виде вмятины были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 21.12.2017 (том 1 л.д. 133-152, выводы л.д. 145).

Затем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д. 165-168).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" от 22.06.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н "данные изъяты" на дату ДТП 24 660, 26 руб, при этом крышка багажника нуждается не в замене, а в ремонте (том 1 л.д. 173-210, выводы - л.д. 190).

Истец с заключением эксперта не согласилась, представила письменные возражения (том 1 л.д. 223-224), при этом не ходатайствовала о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик Хачатрян Т.М, являясь владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, как лицо, виновное в ДТП, должен возместить причинённый истцу ущерб; при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Проверяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судами установлено и следует из сведений о ДТП от 21.12.2017, что при ДТП автомашине истца причинены следующие повреждения: дверь багажного отделения, эмблема Ниссан на двери багажного отделения (том 1 л.д. 108, оборот). При этом степень и более точная локализация повреждений не указаны. В своих объяснениях от 21.12.2017 истец указала "повреждена задняя часть автомобиля" (том 1 л.д. 106).

К эксперту ООО "АБВ-Оценка" истец обратилась более чем через полтора года после ДТП, 02.08.2019 был проведен осмотр транспортного средства, при этом деформация крышки багажника в акте осмотра не описана (том 1 л.д. 17).

При проведении судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" эксперт "данные изъяты" исследовал фотографии с места ДТП (том 1 л.д. 139), более подробно оценил обстоятельства ДТП на основании анализа административного материала. Также экспертом был проведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай и на основании сопоставления транспортных средств, сделан подробный и обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом ДТП могла быть повреждена только центральная часть крышки багажника (том 1 л.д. 143 - фотографии), но не правая ее часть, где также имелась вмятина (том 1 л.д. 144 - фото).

При проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно указал в своем заключении, каким образом возможно устранение повреждения крышки багажника, каким инструментом и в какой последовательности будут производиться ремонтные работы, то есть, мотивировано и подробно пояснил, почему и каким образом возможно восстановить поврежденную деталь без ее замены (том 1 л.д. 186-188).

В судебном заседании эксперт Крылов В.В. убедительно и подробно разъяснил, что несмотря на то, что ребро жесткости детали и получило деформацию, но ввиду небольшой площади, с учетом характера повреждения, отсутствия разрывов металла, ремонт детали возможен и все потребительские свойства крышки багажника сохранятся.

Эксперт "данные изъяты", будучи допрошенным в судебном заседании 27.04.2022, настаивал на необходимости замены детали, при этом при проведении оценки ущерба он не устанавливал характер, степень и площадь повреждения, лишь в судебном заседании после осмотра фотографий пояснил, что ребро жесткости сломано. Эти пояснения даны исключительно устно, экспертное заключение никаких выводов о невозможности ремонта не содержит.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - дефектовку автомобиля ООО "Радар" и расчет ремонта автомобиля ООО "Автосервис-Тюмень" судебная коллегия не приняла, поскольку данные документы не свидетельствуют о невозможности ремонта автомобиля истца по технологии, изложенной в заключении судебной экспертизы.

Истец Бугуева О.Н. с заключениями судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" не согласилась; ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявила.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Бугуевой Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи