Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14500/2022[88-15053/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4201/2021 по иску Чикишева Леонида Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бармину Александру Михайловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Челябинска от 24.12.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.05.2022.

установил:

Чикишев Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Бармину А.М. о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 35400 руб, пени за период с 14.09.2021 в размере 354 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, возмещении убытков по оплате работ специалистов 6500 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на необоснованное оставление ответчиком без удовлетворения требования о возврате денежных средств уплаченных по заключенному между сторонами договору подряда UM N01409 в связи с выявлением существенных недостатков качества работ по установке оконных конструкций.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Челябинска от 24.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ИП Барминым А.М, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; оценивая приведенные в обоснование иска обстоятельства не учли доводы о том, что акты приёмки выполненных работ от 01.06.2021 которые бесспорно свидетельствуют и подтверждают надлежащее выполнение исполнителем всех условий договора подряда, а также лист замера (заказ), где зафиксированы замеры конструкции, её конфигурация, цвет и профиль и т.д, подписаны заказчиком без замечаний и претензий; не выяснили обстоятельства эксплуатации истцом оконных конструкций, не усмотрели оснований для критической оценки предоставленного истцом заключения специалиста N "данные изъяты"; необоснованно взыскали неустойку; вопрос о компенсации подрядчику стоимости фактических затрат при исполнении договора не разрешили допустив неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.05.2021 года заключен договор подряда UM N "данные изъяты" на снятие старого окна, изготовление, доставку, монтаж демонтаж старого, изготовление конструкции из ПВХ профиля компании Grain 3 кам, BALKONKA 3 кам. в соответствии с заказом.

Стоимость всех работ по договору составила 35 400, 00 руб, оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Чикишевым Л.Н. также подписано индивидуальное соглашение на получение скидки по данному договору в размере 7 200, 00 руб, в котором он удостоверил своей подписью тот факт, что при получении скидки он отказывается от своих притязаний и споров в отношении конструкции из ПВХ.

Истцу 01.06.2021 выписан гарантийный талон с указанием, что гарантия в 5 лет распространяется на стеклопакет и профиль.

Согласно заключению специалиста N "данные изъяты" конструкция из ПВХ для истца Чикишева Л.Н. была изготовлена с существенными отступлениями от условий договора, а именно: окно изготовлено из иного 2 - камерного профиля, конструкция имеет отклонение по горизонтали и вертикали, правая створка окна смещена относительно левой на 5 мм, расстояние между крепежными анкерами более 600 мм, они не утоплены в раме, крепежные отверстия смещены относительно анкеров, что образует дополнительные мосты для проникновения холода внутрь жилого помещения, ответная поворотнооткидная планка, упоры блокираторов имеют механические повреждения, связанные с неправильной регулировкой окна, подоконная доска установлена не в уровне, монтажная пена под подоконной доской не обрезана, водоотлив имеет множественные механические повреждения, откосы загрязнены, герметик нанесен небрежно и отслаивается, не обработаны торцевые соединения створок и некоторые другие.

В связи с обнаружением несоответствия изготовленного изделия заявленному в договоре 26.07.2021 Чикишев Л.Н. посчитав такое нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, обратился к исполнителю с требованием об исправлении недостатков.

В связи с отказом ИП Барминым А.М.в удовлетворении требования Чикишева Л.Н. об исправлении недостатков в изготовленном изделии из ПВХ профиля потребитель на основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в исковых требованиях.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, доказательств опровергающих доводы иска, свидетельствующих о выполнении работ надлежащим качеством, возникновения недостатков по иным причинам, ответчиком не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 422, 475, 503, 702, 721, 723, 730, 739, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Челябинска от 24.12.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья