Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14505/2022[88-15042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-420/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Касьянову Артуру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Касьянова Артура Геннадьевича на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Касьянова А.Г. - Буркова Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Касьянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 168 752, 32 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами 05.05.2012 договора о предоставлении и обслуживании карты N "данные изъяты".

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Касьяновым А.Г, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к неправильным выводам об удовлетворении требований банка, осведомленности заявителя о задолженности перед кредитором; оставили без внимания доводы о том, что с исковым заявлением заявитель лишен возможности ознакомиться из-за недобросовестных действий истца, направившего иск в адрес по которому он уже не проживает. Кроме того суды допустили нарушения норм процессуального права, не учли доводы о том что сотрудники АО "Почта России" вернули корреспонденцию до истечения срока хранения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Касьянов А.Г. 05.05.2012 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

В рамках заключенного договора N "данные изъяты" банк открыл Касьянову А.Г. счет, выпустил банковскую карту с начальным кредитным лимитом 50 000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 36% годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-10), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом Касьянов А.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 752, 32 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета задолженности заявленной ко взысканию не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Артура Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи