Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14527/2022[88-15047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-560/2022 по иску Пирожика Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Марисоль" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирожик Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Марисоль" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав на необоснованное оставление продавцом без удовлетворения требования потребителя об отказе от заключенного 12.08.2021 между сторонами договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" в связи с выявлением факта предоставления ответчиком (продавцом) недостоверной информации о товаре бывшем в употреблении (в договоре купли-продажи N "данные изъяты" указан пробег автомобиля 75000 км; согласно официальной базе "Автотека" реальный пробег данного транспортного средства составляет 268 000 км.)

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 постановлено: решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Пирожика Д.В. к ООО "Марисоль". о защите прав потребителя, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда. Взыскать с ООО "Марисоль" в пользу Пирожика Д.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 в размере 1120000 руб. путем их перечисления на счет N "данные изъяты", открытый для обслуживания кредита на имя Пирожика Д.В. в АО "Тинькофф Банк", компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 331, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Возложить на Пирожика Д.В. обязанность после получения от ООО "Марисоль" денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2021 возвратить ООО "Марисоль" свободным от прав третьих лиц автомобиль марки KIA JD (Ceed), VIN "данные изъяты".Взыскать с ООО "Марисоль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13650 руб.

В кассационной жалобе ООО "Марисоль" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя; распределяя бремя доказывания необоснованно возложил его на ответчика; оставил без внимания доводы о том, что значение пробега само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля; все недостатки указанные экспертом являются эксплуатационными, входят в крупные узлы с недостатками поименованными в договоре; ответчик наличие недостатков не отрицал равно как и то что они возникли до заключения договора купли-продажи; обязанности конкретизировать недостатки автомобиля в договоре купли-продажи действующим законодательством не установлено; согласно п.4 акта приема передачи автомобиля ответчик предоставил информацию об автомобиле в том числе об изменениях отображаемых на приборной панели, указал что каждая деталь имеет недостаток. Оценивая доказательства по делу не учел, что сведения базы Автотека имеют исключительно рекомендательный характер, их следовало оценить критически; возможности узнать точный пробег автомобиля у ответчика не имелось, Возражений относительно доводов жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2021 между Пирожиком Д.В. (покупателем) и ООО "Марисоль" заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" автомобиля марки KIA JD (Ceed), "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты" (л.д. 15-19).

Цена автомобиля согласно договору составила 1150000 руб, которую покупатель уплатил в следующем порядке: 350000 руб. за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшего истцу автомобиля по программе трейд-ин, 800000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных Пирожик Д.В. по кредитному договору от 12.08.2021, заключенному с АО "Тинькофф Банк" с условием о залоге автомобиля. После произведения расчетов по договору продавцом предоставлена покупателю скидка в размере 30000 руб. путем выдачи наличными денежными средствами в кассе. Таким образом, всего истец уплатил по договору от 12.08.2021 1120000 руб..

Согласно договору, пробег автомобиля составляет 75000 км, автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, на автомобиль не установлен гарантийный срок.

Автомобиль передан продавцом по акту приема-передачи от 12.08.2021, подписанным покупателем без замечаний (л.д. 20).

19.10.2021 истцом предъявлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с многочисленными недостатками, со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы от 14.09.2021, проведенной ИП "данные изъяты", а также ввиду того, что пробег автомобиля не соответствует заявленному в договоре (л.д. 8).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, продавцом была предоставлена полная информация о товаре, до покупателя доведена информация о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, его особенности, доведена информация о наличии в автомобиле недостатков, в том числе существенных, учел то обстоятельство, что отказ истца от договора заявлен спустя более двух месяцев с момента приобретения товара, оценив такой срок как неразумный, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Пирожика Д.В. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний одометра, имевших место на момент продажи истцу автомобиля; не обеспечил истцу возможность правильного выбора автомобиля, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 151,, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.7.3 договора купли-продажи от 12.08.2021 на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени; каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения ТС предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля.

В п.7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт.

Вместе с тем, стороны в договоре согласовали также условие о том, что пробег автомобиля составляет 75000 км, прямо указав пробег в качестве характеристики автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты", не оспоренного стороной ответчика, заявленный на автомобиле пробег в 75000 км не соответствует техническому состоянию автомобиля.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет на сайте Autoteka.ru, автомобиль марки KIA JD (Ceed), "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", проходил технический осмотр 25.09.2019 при пробеге в 107100 км и 10.06.2021 при пробеге в 286101 км, выставлялся на продажу путем размещения 23.03.2021 объявления на Авито с указанием пробега в 268000 км (л.д.22-32).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи