Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14535/2022[88-15155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-6/2022 по иску Коробейниковой Александры Владимировны к Акционерному обществу "Мостострой-11" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коробейниковой Александры Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробейникова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Мостострой-11" о защите прав потребителя, взыскании стоимости материалов и работ по устранению недостатков - 421 965 руб, неустойки за период с 27.12.2019 по 27.12.2021 - 400 000 руб, убытков, понесенных за проведение экспертизы и оценки стоимости устранения недостатков в квартире до обращения в суд - 24 500 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав на необоснованное оставление ответчиком без удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков качества приобретенной у ответчика на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2022 постановлено: исковые требования Коробейниковой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Мостострой-11" в пользу Коробейниковой А.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 421 965 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оценке в размере 24 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб. Взыскать с АО "Мостострой-11" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 9 719, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 постановлено: решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.02.2022 изменить в части штрафа, в данной части взыскать с АО "Мостострой-11" в пользу Коробейниковой А.В. штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Коробейниковой А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав нормы действующего законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришел к ошибочному выводу о снижении величины подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оставил без внимания доводы о том, что убедительных доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между Смуровой Е.А. и АО "Мостострой-11" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является квартира N "данные изъяты", общей площадью 81, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", стоимостью 7 209 000 руб.

Обязательства по оплате договора купли-продажи ФИО1 Е.А. исполнены.

По договору дарения от 24.08.2017 ФИО2 Е.А. подарила квартиру истцу Коробейниковой А.В.

В процессе эксплуатации квартиры и проведении отделочных работ истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые не позволяют истцу приступить к выполнению внутренних отделочных работ в квартире.

При осмотре квартиры с участием привлеченных истцом специалистов обнаружены недостатки в виде продувания окон, некачественная песочно-цементная стяжка полов, нарушение технологии устройства полов в помещении ванной по отношению к полу смежного помещения, отклонения по вертикали и горизонтали оштукатуренных оснований стен, что нашло отражение в заключении строительно-технической экспертизы подготовленной Региональным центром строительных исследований "АРТЕЛЬ" N "данные изъяты" от 05.09.2019. стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 247773 руб.

Ответчик не согласился с представленным суду экспертным заключением, в связи с чем определением суда от 03.09.2020 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Решение" N58 от 14.06.2021 в квартире истца выявлены недостатки: качество строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: "данные изъяты" а именно качество работ по устройству цементно-песчаной стяжке, по установке и устройству оконных блоков, по отделке (штукатурке) стен не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям проектной документации, предъявленным к данным видам работ, именно требованиям: ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Отклонения от вертикали оконных конструкций ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", также профиль конструкций ПВХ и стеклопакеты не имеют маркировки, что в свою очередь не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.11.2. Стяжка пола имеет трещины СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Штукатурка помещения, расположенного в правом углу квартиры имеет трещины, при простукивании издает глухой звук, что говорит о недостаточной адгезии.

Экспертами установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативных документов при производстве и монтаже конструкций ПВХ, также нарушение требований нормативных документов при устройстве стяжки и штукатурки в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Для устранения недостатков, выявленных при обследовании жилого помещения, требуется демонтаж и последующий монтаж конструкций ПВХ с заменой на конструкции, соответствующие требованиям нормативных документов. Рыночная стоимость работ и материалов по их устранению составляет 205 226, 68 руб. (л.д. 21-59 том 2).

В связи неполнотой представленного экспертного заключения, определением суда от 10.02.2021 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО "Решение" (л.д. 139-141 том 2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Решение" N58 от 14.06.2021, по ранее выявленным недостаткам установлена стоимость восстановительных работ исходя из средних рыночных цен в г. Тюмени в размере 133468 руб. (л.д. 157-215 том 2).

В связи с возражениями стороны истца о том, что экспертное заключение ООО "Решение" имеет неточности, составлено экспертами без осмотра её квартиры и по её ходатайству определением суда от 20.07.2021 по делу назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз" (л.д. 57-60 том 3).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз" N А-187/2021 от 25.01.2022 качество строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" не соответствует в следующем:

Прочность стяжки на сжатие в помещении жилой комнаты (11, 5 Мпа), гостиной (14, 5 Мпа), кухне (14, 5 МПа) и коридоре (14, 3 МПа) не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Наличие трещин на поверхности стяжки в помещении жилой комнаты, коридора, гостиной, санузла, кухни, лоджии нарушает требования п. 8.11 МДС 31-6.2000 "Редакция по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") и п. 3.3.2. ВСН 9-94/ДС "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях".

Ровность стяжки в помещениях жилой комнаты, гостиной, коридора, кухни не соответствует требованиям Таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87.

Устройство стяжки (а именно, устройство температурно-усадочных швов) во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям п. 5.27 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Устройство обмазочной гидроизоляции в помещении санузла не соответствует требованиям п. 7.2 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Устройство оклеечной гидроизоляции в помещении ванной не соответствует требованиям п.7.2 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция. СНиП 2.03.13-88.

Устройство стяжки (а именно устройство уровня пола) в помещении ванной и санузла не соответствует требованиям п.4.8 СП 29.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция. СНиП 3.04.01-87.

Отклонение левого края оконного блока ОК-1 от вертикали составляет 6 мм на 2 м (блок деформирован), что нарушает требования г.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Провисание левой створки оконного блока ОК-1 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), провисание правой створки оконного блока ОК-1 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Прогибание импоста оконного блока ОК-1 составляет 5, 6 мм (при высоте блока 1650 мм прогибание 1/300 пролета нормативный прогиб брускового элемента составляет 5, 5 мм) (превышает нормативные параметры), что не соответствует требованиям п.5.1.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Закрывание и открывание правой створки оконного блока регулирующей ручкой возможно только при прикладывании чрезмерных усилий, что нарушает требования п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Провисание левой створки оконного блока ОК-2 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), провисание правой створки оконного блока ОК-2 составляет 5 мм на 1 м (превышает нормативные параметры), что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Прогибание правого импоста оконного блока ОК-2 составляет 7 мм (при высоте блока 1650 мм прогибание 1/300 пролета нормативный прогиб брускового элемента составляет 5, 5 мм) (превышает нормативные параметры), прогибание левого импоста оконного блока ОК-2 составляет 7, 5 мм (при высоте блока 1650 мм прогибание 1/300 пролета нормативный прогиб брускового элемента составляет 5, 5 мм) (превышает нормативные параметры), что не соответствует требованиям п.5.1.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Уплотняющие прокладки установлены с зажатием по всему периметру притвора створок и стеклопакетов, что нарушает требования п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Отклонение по высоте смежных створок (между средней и правой) в закрытом положении составляет 2, 5 мм на средней створке и 3 мм на правой створке (превышают нормативные параметры), что является нарушением требований п.5.2.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

В помещении ванной и санузла не выполнены работы по окраске поверхностей стен в/э краской, что не соответствует требованиям Проектной документации шифр 034-2008-03-АР Архитектурные решения ОКС многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. "данные изъяты" 3-я и 4-я секции (корректировка) разработанный ООО "Авторский проект" Тюмень 201 г Лист 22 Ведомость отделки помещений. Перечень работ по отделке поверхностей стен не соответствует требованиям Проектной документации шифр 034-2008-03-АР Архитектурные решения ОКС многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. "данные изъяты" 3-я и 4-я секции (корректировка) разработанный ООО "Авторский проект" Тюмень 201 г Лист 22 Ведомость отделки помещений, что является нарушением п.4.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция. СНиП 12-01-2004 действовал на момент заключения договора купли-продажи квартиры N К/19 от 11.01.2016.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 421 965 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 333, 469, 475 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "АРБИТР" "Центр независимых экспертиз" о наличии строительных недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 421965 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 200 000 руб, и штраф в сумме 250 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоразмерности присужденных сумм штрафа последствиям нарушения обязательства, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в досудебном порядке на претензию истца ответчик был готов частично устранить выявленные недостатки, о чем сообщил истцу 10.02.2020 в ответе на претензию (л.д. 84 том 2), истец от предложения ответчика отказался и потребовал выплаты денежные средств для устранения недостатков, пришел к выводу о том, что величина присужденного штрафа с учетом фактических обстоятельств дела (существа недостатков, периода просрочки, отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о наступлении тяжких для истца последствий) не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Коробейниковой Александры Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи