Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14564/2022[88-15309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4532/2021 по иску Лазаревой Анастасии Витальевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лазарева А.В. обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа N N от 24 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указала, что с апреля 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2017 года и на момент наложения на нее дисциплинарного взыскания состояла в должности старшего инспектора исполнения административного законодательства ОП N 2 УМВД России по г..Екатеринбургу. Приказом N N от 24 марта 2021 года по итогам проведенной служебной проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП в период временного исполнения этих обязанностей. Указанный приказ она считает незаконным и необоснованным, т.к. нарушения служебной дисциплины она не допускала. Так, при проведении служебной проверки было установлено, что 07 октября 2020 года участковым уполномоченным ОП N 2 ГРА по указанию руководителя был оставлен административный материал - протокол N по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему должностному регламенту и регламенту начальника отделения, она обязана ежедневно вносить соответствующую информацию в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области "Административная практика" и в базу данных МВД России "СООП-М" о совершенных административных правонарушениях и лицах, их совершивших, сведения о движении производства по делам об административных правонарушениях, о принятых решениях по таким делам и их исполнении, а также вносить достоверную и полную информацию в указанные базы. После поступления 07 октября 2020 года указанного административного материала, она внесла его в базу данных МВД России "СООП-М". В ходе проверки было установлено, что этот материал возвращался на доработку исполнителю ГРА, но к исполнению требований об устранении недостатков тот отнесся ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения материала.

Указывает, что в ходе проверки не была дана оценка тому обстоятельству, что 10 и 11 октября являлись выходными днями, материал поступил обратно в отделение 12 октября по независящим от истца обстоятельствам и вменять ей нарушение требований части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно. Указывает, что вменяемые ей нарушения пунктов должностного регламента она не нарушала, указанные обстоятельства не были установлены служебной проверкой. Кроме того, ответчиком не выполнены требования об установлении даты и времени проступка, не выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. При проведении служебной проверки не учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение сотрудника.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года исковые требования Лазаревой А.В. удовлетворены. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25 февраля 2021 года, утвержденное начальником УМВД РФ по городу Екатеринбургу 01 марта 2021 года, в части выводов в отношении Лазаревой А.В. Признан незаконным и отменен приказ УМВД РФ по городу Екатеринбургу от 24 марта 2021 года N N о наложении на старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП N 2 УМВД РФ по городу Екатеринбургу капитана полиции Лазаревой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взысканы с УМВД РФ по городу Екатеринбургу в пользу Лазаревой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лазарева А.В. проходит службу в органах внутренних дел, с августа 2017 года в должности старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОП N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу.

В соответствии с пунктом 1.4 должностного регламента старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ОП N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу Лазаревой А.В, в период с 07 октября 2020 года по 13 октября 2020 года истец исполняла обязанности начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу ввиду ее временного отсутствия.

Приказом от 24 марта 2021 года N 415л/с начальника ОП N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Согласно приказу от 24 марта 2021 года N N в ходе проведения служебной проверки установлено, что старший инспектор отделения исполнения административного законодательства ОП N 2 УМВД России по г..Екатеринбургу Лазарева А.В. в нарушение пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.26 должностного регламента начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 УМВД России по г..Екатеринбургу в период временного исполнения обязанностей по должности начальника отделения исполнения административного законодательства, осуществила ненадлежащую организацию работы отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 УМВД России по г..Екатеринбургу, что повлекло необеспечение своевременного и качественного исполнения подчиненными сотрудниками служебной документации в период с 07 октября 2020 года по 13 октября 2020 года, не соблюдение законности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ШКВ N N от 07 октября 2020 года, в результате чего в протоколе об административном правонарушении не была указана норма закона, нарушение которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола следует, что он составлен в отношении ШКВ, а из текста протокола следует, что ООО "Делолес" совершило административное правонарушение, предусмотренное части 5 статьи8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в результате чего мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г..Екатеринбурга вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения нарушений, не определилаисполнителя, не сформировала ему задания, не установиласрок исполнения и периодичность контроля их исполнения в период с 07 октября 2020 года по 13 октября 2020 года, не осуществила в пределах своей компетенции реализацию поставленных задач и функций, не обеспечила планирование работы отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 УМВД России по г..Екатеринбурга, не приняла в пределах своих полномочий решения по всем вопросам деятельности и не осуществила контроль их исполнения, в результате чего материал об административном правонарушении N N от 07 октября 2020 года по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ШКВ передан на рассмотрение судье только лишь 13 октября 2020 года, что привело к нарушению требования части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в части направления протокола об административном правонарушении судье в течении 3 суток с момента его составления.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 февраля 2021 года.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 24 декабря 2020 года в УМВД поступило обращение ШКВ по факту противоправных действий сотрудников полиции ОП N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу. Проверкой установлено, что 07 октября 2020 года сотрудниками ОП N 2 в отношении ШКВ составлен протокол об административном правонарушении N по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины с нарушением. Материал проверки направлен в мировой суд Кировского района г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи от 02 ноября 2020 года административный протокол возвращен в ОП для устранения недостатков, однако в установленный законом срок материал не возвращен в суд для рассмотрения, материал находится в ИАЗ ОП N 2. Таким образом, в действиях сотрудников ОП N 2 допущено нарушение требования частим 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившееся в неустранении недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении в течение трех суток и направлении материала судье в течение суток со дня устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что материалы служебной проверки не содержат бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективном и всестороннем установлении фактов и обстоятельств совершения сотрудником Лазаревой А.В, дисциплинарного проступка, в том числе, не установлены дата и время совершения проступка, пришел к выводу о недоказанности вменяемого истцу проступка, и об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно пункту 35.2 Порядка в вводной части заключения по результатам служебной проверки указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы УМВД РФ по городу Екатеринбургу, что выводы служебной проверки правомерны и обоснованы, поскольку в действиях истца усматриваются состав дисциплинарного проступка; что истец, как исполняющий обязанности руководителя ОИАЗ ОП N 2 УМВД должна была организовать работу отдела без нарушений действующего законодательства, в частности, чтобы спорный материал был направлен в суд с соблюдением требований КоАП РФ как в части срока направления, так и в части его содержания, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно положениям должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденной начальником ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу 10 апреля 2018 года, указанное должностное лицо координирует, обеспечивает контроль деятельности и организует работу отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции УМВД (пункты 1.4, 2.2), несет всю полноту ответственности за организацию и результаты работы всего личного состава отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции УМВД, за выполнение возложенных на них задач (пункт 1.5).

Также положениями указанного должностного регламента (должностной инструкции) установлено, что начальник отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляет в пределах своей компетенции реализацию поставленных перед отделением по исполнению административного законодательства отдела полиции УМВД задач и функций (пункт 3.2); обеспечивает своевременное и качественное исполнение подчиненными сотрудниками служебной документации (пункт 3.3), в этих целях: определяет исполнителей, формирует им задания, устанавливает сроки исполнения и периодичности контроля, их исполнения, производит замену отсутствующего сотрудника в период нахождения последнего в отпуске, командировке, отсутствии по болезни, при этом своевременно вносит соответствующие изменения в (или) дополнения в должностные регламенты сотрудников отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции УМВД (пункт 3.4); планирует работу отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции, принимает, в переделах своих полномочий, решения по всем вопросам его деятельности и осуществляет контроль их исполнения (пункт 3.26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лазаревой А.В, суды пришли к правомерному выводу, что изначально проверка была назначена не по тем обстоятельствам, за которые впоследствии истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения по движению административного материала в период с 07 октября 2020 года по 13 октября 2020 года поводом к проведению проверки не являлись, основанием для проведения проверки послужил рапорт врио начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Екатеринбурга САГ, согласно которому 24 декабря 2020 года в УМВД из ГУ МВД по Свердловской области поступило обращение ШКВ факту противоправных действий и бездействия сотрудников полиции ОП N 2. Помимо этого, суды приняли во внимание, что при проведении служебной проверки в отношении истца не были в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, не было в полной мере установлено содержание и время совершения проступка, в вину истцу вменены действия (бездействие), находящиеся вне ее компетенции, вывод о нарушении служебной дисциплины сделан на основании неполного исследования описанных в заключении обстоятельств, доводам истца не дана надлежащая оценка.

Судами отмечено, что Лазарева А.В. в период исполнения обязанностей начальника ОИАЗ ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, имела право осуществлять возложенные на нее функции, в том числе контрольные, только в отношении сотрудников отделения по исполнению административного законодательства. Выполнение таких функций в отношении сотрудников иных подразделений отдела полиции, в частности, участковых уполномоченных, в ее должностные обязанности не входило.

При этом материалами проверки была установлена вина участкового уполномоченного полиции ГРА, контроль за правильностью действий которого входит в полномочия руководства отдела участковых уполномоченных полиции. В частности в заключении указано на то, что ГРА. не осуществил надлежащее производство по делу об административном правонарушении, в результате чего указанный материал был возвращен судом в отдел полиции по причине неправильного составления и оформления.

Судами сделан мотивированный вывод о том, что Лазарева А.В. в пределах своей компетенции осуществила своевременную регистрацию поступившего 07 октября 2020 года в ОИАЗ материала, который согласно записям журнала перемещения административных материалов 08 октября 2020 года был возвращен на доработку в службу уполномоченных участковых полиции, доказательств того, что административный материал был возвращен в ОИАЗ ранее 12 октября 2020 года, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи