Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14585/2022[88-15066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2252/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бабошиной Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабошиной Ольги Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Бабошиной О.Ю. о взыскании задолженности пор кредитному договору в размере 256263, 71 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5762, 64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2013 года между банком и ответчиком заключен договор об использовании карты N "данные изъяты" в форме овердрафта с лимитом в 200000 руб. под 29, 9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года взысканы с Бабошиной О.Ю. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 декабря 2013 года за период с 25 ноября 2017 года по 28 августа 2018 года в общем размере 144612, 41 руб, в том числе, 48524, 77 руб. - сумма основного долга, 89084, 64 руб. - проценты, 6000 руб. - штрафы, 1003 руб. - комиссия. Также истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины 4212, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "ХКФ Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабошиной О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабошина О.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 12 декабря 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Бабошиной О.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету N "данные изъяты" с лимитом овердрафта (кредитования) - 200000 руб.

Процентная ставка по карте 29, 9 % годовых; минимальный платеж - 5 % от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Должник принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у Бабошиной О.Ю. перед Банком по состоянию на 22 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 256263, 71 руб.

С требованием о взыскании задолженности истец обратился впервые 23 сентября 2018 года, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми 02 октября 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 24 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Бабошиной О.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, а также статьями 192, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив заявление Бабошиной О.Ю. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам до 25 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабошиной О.Ю. погашена задолженность по кредитному договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела и данной судами их оценкой.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении информации об условиях кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку своей подписью в заявке на открытие и ведение текущего счета ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов, Памятке об условиях использования карты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд правильно произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом срока действия судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи