Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14637/2022[88-15333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1319/2021 по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Шуклиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шуклиной Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Шуклиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 298031, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6180, 31 руб.

В обоснование требований указано, что 29 января 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Шуклиной Н.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 274101 руб, под 21% годовых, сроком на 90 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Взысканы с Шуклиной Н.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" денежные средства в размере 227911, 11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Шуклиной Н.В. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 221235 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7437, 77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ВУЗ-банк" отказано.

В кассационной жалобе Шуклина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 29 января 2015 года между ПАО КБ "УБРиР" и Шуклиной Н.В. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 274101 руб, под 21% годовых, сроком на 90 месяцев.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере 6321 руб, за исключением последнего платежа - 6675, 11 руб.

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло АО "ВУЗ-банк" на основании соответствующего договора цессии.

09 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ N 2-885/2018 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании заявления АО "ВУЗ-банк", поданного 29 марта 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Серовского судебного района Свердловской области от 07 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Шуклина Н.В. заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 07 мая 2018 года, а с настоящим иском банк обратился только 10 июня 2021 года, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями ст. 200, 201, 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита предусмотрено аннуитетными (равными) платежами ежемесячно 29 числа каждого месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд (10 июня 2021 года) не истек до июня 2018 года, в связи с чем взыскал задолженность за 35 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа, банк требований о досрочном гашении кредита не заявлял. Банк не ссылался на норму ст. 811 или ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо норму ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Банк вообще не использует слово "досрочно".

Более того, банк указывает на срок возврата кредита 29 июля 2022 года и заявляет о начислении задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом) на конкретную дату 07 февраля 2018 года, а не на истребование всей суммы кредита, включая предусмотренные в аннуитете вплоть до 29 июля 2022 года проценты за пользование кредитом. В расчете и банковской выписке аккумулирования всей суммы кредита (единым итогом) не наблюдается. При том ни к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 29 марта 2018 года, ни к моменту подачи иска 10 июня 2021 года, ни к моменту постановления обжалуемого решения 19 июля 2021 года согласованный по 29 июля 2022 года срок кредитования не истек. Кроме того, заключительного счета по кредитному договору, а также какого-либо другого требования о досрочном истребовании кредита в смысле п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выставлено, по материалам гражданского дела не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуклиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи