Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14671/2022[88-15514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1635/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дамм Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дамм Алексея Викторовича на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Дамм Д.В. подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Дамм А.В, о взыскании основного долга в сумме 139.080 руб. 70 коп, процентов за пользование кредитом 14.586 руб. 33 коп, рассчитанных по состоянию на 25.06.2015, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 26.06.2015 по 17.05.2021 в размере 237.690 руб. 82 коп, неустойки на сумму основного долга за период с 26.06.2015 по 17.05.2021 в размере 100.000 руб, продолжении начисления неустойки и процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по ставке 29% годовых, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 12.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Дамм А.В. кредитного договора N "данные изъяты"; переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к ИП Соловьевой Т.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2021 постановлено: исковые требования ИП Соловьевой Т. А. к Дамм А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Дамм А. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от 1204.2014 N "данные изъяты", заключенному Коммерческим банком "Русский Славянский банк" ЗАО и Дамм А. В, в размере 153 687 руб. 03 коп. (139 080 руб. 70 коп. - основной долг, 14 586 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом). Взыскать с Дамм А. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. проценты на сумму основного долга в размере 139 080 руб. по ставке 29% годовых за период с 18.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т. А. отказать. Взыскать с Дамм А. В. в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 4 273 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 постановлено: решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 06.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки с 26.06.2015 по 17.05.2021, и продолжении начисления неустойки по день фактического погашения задолженности.

В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. Взыскать с Дамм А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 17.05.2021 в размере 237690 руб. 82 коп.; - неустойку за период 26.06.2015 по 17.05.2021 в размере 100000 руб.; С 18.05.2021 по день погашения суммы основного долга взыскивать с Дамм А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: - неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 139080, 70 руб. Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Дамм А.В. в доход местного бюджета до 7394 руб. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области 06.10.2021 оставить без изменения

В кассационной жалобе Дамм А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, не учли, что при заключении кредитного договора он не давал своего согласия на уступку прав требования долга третьим лицам; величину подлежащей взысканию неустойки определили в размере не соответствующем последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для ее более существенного снижения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Дамм А. В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 173760 руб. 70 коп. под 29 % годовых на срок до 12.04.2017.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось участниками процесса.

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что также следует из выписки по счету.

26.05.2015 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" был заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (подп. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подп. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подп. 2.2.3). Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к договору.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования от 26.05.2015 N "данные изъяты", по указанному договору к ООО "ССТ" перешли, в том числе права требования по кредитному договору от 12.04.2014 N "данные изъяты" в виде основного долга по кредиту на дату первоначальной уступки в сумме 139 080 коп, процентов по кредиту на дату первоначальной уступки в сумме 14586 руб. 33 коп.

11.08.2020 ООО "ССТ" заключило договор уступки прав требования с ИП Спиридоновой Е.А,, согласно которому к ИП Спиридоновой Е.А, перешли права требования кредитным договорам, переданным по договорам уступки прав требования, в том числе по договору уступки 26.05.2015 N "данные изъяты".

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по кредитным договорам, переданным по договорам уступки прав требования, в том числе по договору уступки 26.05.2015 N "данные изъяты".

05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-0505-16, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе от 26.05.2015 N "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 12.04.2014 N "данные изъяты" в размере 153687 руб. 03 коп. (основной долг в размере 139080 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14586 руб. 33 коп.). Также суд первой инстанции указал на взыскание с Дамм А. В. в пользу ИП Соловьевой Т. А. процентов на сумму основного долга в размере 139080 руб. 70 коп. по ставке 29 % годовых за период с 18.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Отказывая во взыскании неустойки, в том числе и на будущее время, суд первой инстанции указал, что ответчик не был уведомлен о произошедшей уступке прав требования, в связи с чем, в отсутствие сведений о взыскателе и реквизитов для перечисления денежных средств, был лишен возможности для погашения задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2015 по 17.05.2021, поскольку удовлетворение этих требований приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы жалобы ИП Соловьевой Т.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактической уплаты долга подтверждены материалами дела, между тем оснований для снижения неустойки за период с 26.06.2015 по 17.05.2017 не имеется поскольку истцом на этапе обращения с иском в суд неустойка снижена более чем в 14 раз; величину подлежащей взысканию неустойки за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, надлежит исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки с 26.06.2015 по 17.05.2021, и продолжении начисления неустойки по день фактического погашения задолженности с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли (согласно заявлению-оферте от 12.04.2014 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам (л.д. 21) основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.10.2021 с учетом его отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дамм Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи