Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14694/2022[88-15443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3618/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коробейниковой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коробейниковой Маргариты Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.03.2013 в размере 328 178, 59 руб, в том числе: основной долг - 283 175, 92 руб, просроченные проценты - 40 652, 67 руб, плата за пропуск платежей по графику - 4 100, 00 руб, комиссия за СМС-услуги-250, 00 руб, а также неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 173 935, 40 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 постановлено: взыскать с Коробейниковой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.03.2013, в размере 328 178, 59 руб, в том числе: основной долг - 283 175, 92 руб, просроченные проценты - 40 652, 67 руб, плата за пропуск платежей по графику - 4 100, 00 руб, комиссия за СМС-услуги-250, 00 руб, а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 221, 14 руб. Взыскать с Коробейниковой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.03.2013 в размере 15 000 руб. В удовлетворении иных требований истца, отказать.

В кассационной жалобе Коробейниковой М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта направления заключительного счета ответчику; величину подлежащей взысканию неустойки определили в размере не соответствующем последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для ее более существенного снижения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2013 сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 305279, 92 руб, под 36, 00% годовых, сроком на 1462 дня по 23.03.2017, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 15-18, 19-20).

В соответствии с п. 12.1 условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования истец вправе начислять подлежащую уплате ответчиком неустойки в размере 0, 2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Истец согласно заключенному кредитному договору N "данные изъяты" от 23.03.2013 открыл лицевой счет для совершения операций и зачислил ответчику на лицевой счет сумму кредита в размере 305279, 92 руб. (л.д. 28).

Из условий кредитного договора N "данные изъяты" следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, на счет в размере 12 140 руб. 00 коп, а последний платеж должен был составить 12602 руб. 59 коп. (л.д. 15, 19-20).

Из представленных документов, в частности кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявления на получение кредита, графика платежей, анкеты, условий по обслуживанию кредита в АО "Банк Русский Стандарт", следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично ответчиком (Коробейниковой М.В.).

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении и иных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, Условия кредита, согласие на кредит, с которыми она ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Условиях по обслуживанию кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт получения ответчиком денежных средств по соглашению о кредитовании ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора от 23.03.2013 N "данные изъяты" в качестве адреса регистрации указала: "адрес", что также подтверждается копией паспорта ответчика предоставленной истцу (л.д. 15, 30).

Истец в исполнение своих обязанностей направил в адрес ответчика (в место регистрации) заключительный счет, предоставил время для удовлетворения своих требований, однако ответчик каких-либо действий не предпринял, доказательств обратного суду не предоставил (л.д. 27).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333, 432, 433, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи