Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14772/2022[88-15284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-353/2021 по иску Зазвонова Андрея Николаевича к Вийтовичу Степану Ильичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Вийтовича Степана Ильича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Полищук М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя (по доверенности) Тингаева А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зазвонов А.Н. обратился в суд с иском к Вийтовичу С.И. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2020 Зазвонов А.Н. заключил с Вийтовичем С.И. договоры купли-продажи здания и земельного участка. По договору купли-продажи здания в собственность истца передано здание магазина с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". По договору купли-продажи земельного участка в собственность истца передан земельный участок по указанному адресу с КН "данные изъяты", общей площадью 574 кв.м, с разрешенным использованием - обслуживание здания магазина. Право собственности истца на объекты зарегистрировано 25.08.2020. На земельном участке расположены подъездные пути к зданию магазина, зона разгрузки и площадка для размещения мусорных контейнеров. В последующем земельный участок с КН "данные изъяты" перераспределен, в результате образовался земельный участок с КН "данные изъяты", право собственности истца на который зарегистрировано 23.04.2021. Письмом от 28.01.2021 ответчик потребовал от истца убрать все постройки и контейнеры с земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" принадлежащего ответчику, либо заключить договор аренды для его использования. Как выяснил истец, границы принадлежащего истцу земельного участка сдвинулись, так как по результатам проведенных администрацией комплексных кадастровых работ часть приобретенного истцом у ответчика здания магазина, а также территория, где расположены подъездные пути к зданию магазина, зона разгрузки и площадка для размещения мусорных контейнеров, переданная в собственность истца, оказалась на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец просил признать за ним право собственности на часть земельного участка, по адресу: "данные изъяты" на которой частично расположено здание магазина с КН "данные изъяты" в соответствии со схемой 4, являющейся приложением к заключению эксперта N 001/3-2021 (с указанием координат).

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2022, исковые требования Зазвонова А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Вийтович С.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что ответчику Вийтовичу С.И. на праве собственности принадлежали здание магазина общей площадью 374, 66 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и земельный участок площадью 574 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с разрешенным использованием - обслуживание здания магазина, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 27.12.2004 с Администрацией Октябрьского района ХМАО -Югры.

Указанное здание и земельный участок на основании договоракупли-продажи нежилого здания от 11.08.2020 и договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2020 отчуждены истцу Зазвонову А.Н.

Границы здания с КН "данные изъяты" на дату заключения договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) определены не были.

Также ответчику Вийтовичу С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи N 146 от 05.05.2012 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района принадлежит смежный земельный участок с КН "данные изъяты" с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома.

После определения границ здания с КН "данные изъяты" оно согласно сведениям ЕГРН стало располагаться в пределах двух земельных участков с КН "данные изъяты".

В последующем из земельного участка с КН "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, образован земельный участок с КН "данные изъяты", который прошел кадастровый учет 06.04.2021, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в настоящее время здание с КН "данные изъяты" располагается в границах земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего истцу, и земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя исковые требования Зазвонова А.Н. о признании права собственности на часть земельного участка площадью 109 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, отметив, что с момента возникновения у истца права собственности на здание с КН "данные изъяты" у него возникло и право собственности в отношении земельного участка, на котором это здание расположено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на часть земельного участка, истец указывал, что на основании заключенных с ответчиком договоров купли-продажи является собственником здания с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты", при этом часть здания по сведениям ЕГРН расположено также на земельном участке с КН "данные изъяты", принадлежащем ответчику, просил признать право собственности на земельный участок площадью 109 кв.м, необходимый для обслуживания здания.

При разрешении исковых требований суды применили положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, отметив, что в силу закона к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Между тем, основания приобретения права собственности перечислены в статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие расположения на указанном земельном участи части здания, принадлежащего на праве собственности иному лицу, законом не предусмотрено.

Судами не учтено, что положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены при заключении 11.08.2020 договоров купли-продажи, так как истцом было приобретено как здание магазина, так и земельный участок, необходимый для обслуживания данного здания (с КН "данные изъяты"). Соответственно, избранный истцом способ защиты предъявлением требований о признании права собственности на часть земельного участка не может быть надлежащим.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 16.09.2019 по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Между тем, судами обстоятельства формирования (уточнения границ) земельных участков с КН "данные изъяты" (участка, проданного истцу по договору купли-продажи от 11.08.2020 с разрешенным использованием - для обслуживания здания магазина) и с КН "данные изъяты" (принадлежащего ответчику участка с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, на котором частично расположено здание магазина) не исследованы, соответствующие доказательства (в том числе кадастровые дела) не истребованы, равно как не установлены причины, по которым здание магазина с КН "данные изъяты" расположено частично на земельном участке с КН "данные изъяты" (в том числе, не соотнесены дата завершения строительства здания магазина и формирования (уточнения границ) участков, не проверено, имеется ли реестровая ошибка при формировании или уточнении границ указанных земельных участков, в результате которой часть здания оказалась расположенной на земельном участке, не предназначенном для обслуживания магазина).

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи