Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14794/2022[88-15282/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-576/2018 по иску Поволоцкой Марии Эдуардовны к Бауэр Татьяне Яковлевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Поволоцкой Марии Эдуардовны на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкая М.Э. обратилась в суд с иском к Бауэр Т.Я. о согласовании границ земельного участка.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 принято от Бауэр Т.Я. признание иска. Согласована граница между земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат).

24.08.2021 Поволоцкая М.Э. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 03.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2022, заявление Поволоцкой М.Э. об исправлении описки, арифметической ошибки в решении суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поволоцкая М.Э. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, Поволоцкая М.Э. просила исправить описки и арифметические ошибки: 1) в мотивировочной части решения суда на 1 странице решения в третьем абзаце в прямом предложении вместо "Просит согласовать границы земельных участков по точкам координат, установленных в межевом деле ответчика", указав "Просит согласовать границы земельных участков по точкам координат, установленных в межевом деле ответчика, на расстоянии от угла дома по "данные изъяты" сторону дома по "данные изъяты" на расстоянии не менее 1 метра"; 2) в резолютивной части решения на второй странице во втором абзаце вместо "Согласовать границу между земельными участками, расположенными по адресу: "данные изъяты" на расстоянии не менее одного метра от угла дома по адресу: "данные изъяты", до границы с земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления Поволоцкой М.Э. об устранении описок и арифметических ошибок в решении суда, суд исходил из требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в решении суда каких-либо описок допущено не было, изложенные в резолютивной части выводы полностью соответствуют установленным в мотивировочной части решения обстоятельствам. Суд отметил, что в заявлении об исправлении описки фактически поставлен вопрос об установлении иных координат границы земельных участков, указанные заявителем описки не могут быть признаны техническими и арифметическими описками, а влияют на существо решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об исправлении описки основаны на ином толковании положений законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судом первой инстанции учтено, что координаты, приведенные судом в резолютивной части решения суда, соответствуют материалам дела и описки не содержат.

Как обоснованно отмечено судами, указанные заявителем описки фактически представляют собой несогласие с решением суда в части установления координат границы земельных участков. Несогласие заявителя с выводами судов по существу спора не означает, что при изготовлении решения допущена описка. Обратное будет являться нарушением положений статей 198 и 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное заявителем заключение кадастрового инженера "данные изъяты" Е.А. от 31.03.2020 не расценено судами как доказательство допущенной ошибки при определении координат в 2018 году (в части точки 2 из-за неправильного определения координат угла жилого дома, определенного кадастровым инженером "данные изъяты" А.И.).

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции содержит описку в части неверного указания статуса участников процесса (Поволоцкая М.Э. является истцом, а Бауэр Т.Я. ответчиком) отмену правильного по существу определения не влекут, о его неправомерности не свидетельствуют, вопрос об устранении описок разрешается судом в порядке, установленном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Поволоцкой Марии Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья