Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14836/2022[88-15528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-612/2022 по иску Матушкиной Ольги Васильевны к Смирнихину Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирнихина Николая Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Смирнихина Н.М. - Корчагина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матушкина О.В. (истец) обратилась в суд с иском к Смирнихину Н.М. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 87 750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2021 принадлежащая ответчику собака породы "Самоед" белого окраса подавила в загоне принадлежащих истцу индюков породы тяжелый кросс "Хайбриды" в количестве 15-ти штук, весом около 13 кг. В рамках доследственной проверки с места происшествия изъята шерсть белого окраса, опрошены свидетели, в том числе очевидец. Собака систематически находится без присмотра, поводка и намордника, гуляет без хозяина.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 (с учетом исправления описки в фамилии секретаря заседания определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Смирнихина Н. М. в пользу Матушкиной О.В. материальный ущерб в сумме 44 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 536 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Смирнихиным Н.М. дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований, доказанности материалами дела причинно-следственной связи между бездействием заявителя и заявленным к возмещению ущербом, не учли доводы о том, что в ходе проверки органы полиции не установили виновное лицо, а показания свидетелей надлежало оценить критически; заявленное истцом количество индюков является ложным, опровергается протоколом осмотра места происшествия с указанием на обнаружение 9-ти трупов индюков; не усмотрели недобросовестного поведения в действиях истца, не обратившегося в уполномоченные органы за проведением экспертизы с целью установления действительной гибели индюков; оставили без внимания доводы о том, что в случае если собака рыла отверстие и совершала действия повлекшие смерть индюков на ней должны были присутствовать соответствующие признаки коих не имелось; принадлежащая ответчику собака дружелюбная, питается исключительно готовой пищей и ягодами, не способна задавить индюков, а то, что собака бегала одна у пруда не является основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению ущерба

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2021 в загон, расположенный на территории дома истца по адресу: г. "данные изъяты", проникла собака породы "самоед", белого окраса, принадлежащая ответчику Смирнихину Н. М, и совершила действия, в результате которых произошла гибель 9-ти индюков, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельствами подтверждаются следующими доказательствами:

- пояснениями истца, из которых следует, что 22.07.2021 Матушкиной О. В. позвонил сосед "данные изъяты" и сообщил о проникновении в принадлежащий ей загон собаки ответчика, прибыв домой, истец обнаружила в загоне, расположенном по адресу: "данные изъяты" погибших индюков;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, из которого следует, что в загоне для индюков, оборудованном пластиковой сеткой, расположенном в 15м. от входа в д. 1 по "данные изъяты", на земле обнаружено 9 погибших индюков; с места происшествия изъята шерсть белого окраса;

- представленными фотографиями, сделанными истцом, из которых отчетливо видно погибших индюков, расположенных на земле (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 22.07.2021 "данные изъяты" обнаружил, что собака, принадлежащая Смирнихину Н. М, душит индюков, находящихся в загоне, расположенном на участке Матушкиной О. В, поймал данную собаку и передал ответчику, который принадлежность ему собаки не оспаривал; показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 22.07.2021 он явился очевидцем того, как "данные изъяты" "данные изъяты" вел по ул. "данные изъяты" в сторону дома Смирнихина Н. М. собаку, принадлежащую последнему. Также указал, что именно Смирнихин Н. М. сообщил ему о произошедшем событии. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, показания данных свидетелей последовательны, не имеют взаимоисключающих утверждений;

- пояснениями Смирнихина Н. М, данными в ходе проведения проверки ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению Матушкиной О. В. по факту причинения ущерба, из которых следует, что 22.07.2021 "данные изъяты" привел в его дом принадлежащую ему собаку породы "самоед", указав, что она задушила индюков соседки.

Согласно сведениям ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь", вес индюков ХАЙБРИД в возрасте 3, 5 мес. составляет 11-14 кг, стоимость 1 кг индейки реализуется по цене 450 руб. за кг. Иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика (владельца собаки) обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в результате гибели 9 индюков подтверждены материалами дела; доказательств тому, что истец владела 15 индюками, материалы дела не содержат; доводы иска о компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 137, 209, 210, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнихина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи