Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14882/2022[88-15341/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5459/2021 по иску Коротаевой Полины Алексеевны к Карымову Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коротаевой Полины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева П.А. обратилась в суд с иском к Карымову Д.И. о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг и на приобретение носителя информации, понесенных ею в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 27 мая 2021 года Карымов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг и на приобретение носителя информации.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года исковые требования Коротаевой П.А. удовлетворены частично: с Карымова Д.И. в пользу Коротаевой П.А. взысканы убытки в размере 8 299 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Коротаева П.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом и не соответствует требованиям разумности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 05 июня 2021 года, Карымов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 мая 2021 года между Кортаевой П.А. и ИП Сергеевым А. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов потерпевшей и ее малолетнего ребенка Коротаевой А.Д. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Карымова Д.И. в судебном порядке.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25 мая 2021 года стоимость выполненных работ составляет 15 000 руб. и включает участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представительство интересов потерпевшего за день занятости.

04 июня 2021 года стоимость юридических услуг оплачена истцом.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 мая 2021 года в качестве представителя потерпевшей Коротаевой П.А. присутствовал Сергеев А. по устному ходатайству потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коротаевой П.А. частично, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы Коротаевой П.А. на оплату юридических услуг, на приобретение электронного носителя являлись необходимыми для разрешения дела и подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности, не может быть признан состоятельным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем оказанных услуг, требования разумности. Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 января 2022 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаевой Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья