Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14902/2022[88-15493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Козгова Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козгов Н.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее по тексту - ООО СФ "Адонис") о взыскании страхового возмещения в размере 186562 руб, неустойки в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов в размере 20000 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 18000 руб, расходов на оценку в размере 4500 руб, штрафа.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2021 по вине Юшкетова И.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ, его автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения. 20.01.2021 обратился по прямому урегулированию убытков в ООО СФ "Адонис", однако в удовлетворении заявления было отказано по мотиву не соответствия повреждений на его автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП. Обратился с письменной претензией к ответчику, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения также было отказано, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Козгова Н.К. удовлетворены частично. С ООО СФ "Адонис" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 186562 руб, неустойка в размере 130000 руб, штраф в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ООО СФ "Адонис" не соглашается с решением суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что позиция ответчика о неотносимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 18.01.2021, подтверждается как трасологическим заключением, составленным по заданию страховщика, так и трасологическим заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного. В материалы дела ответчиком также была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с выводами судебных экспертов, так как они противоречат иным собранным по делу доказательствам, заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой ответчику судом было необоснованно отказано. Суд не достаточно снизил размеры взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу истец Козгов Н.К. просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком обжалуется только решение суда первой инстанции, вместе с тем, данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, то в силу перечисленных выше положений закона, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение, не обжалуемое стороной, обуславливает решение суда первой инстанции, в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами в результате ДТП, произошедшего 18.01.2021 по вине Юшкетова И.Н, управлявшего автомобилем "ВАЗ" гос. номер "данные изъяты", автомобилю "Фольксваген Поло" гос. номер "данные изъяты", принадлежащему Козгову Н.К. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО СФ "Адонис".

20.01.2021 истец обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого 15.02.2021 было отказано страховщиком со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 18.01.2021.

12.03.2021 в адрес страховщика истцом было направлено повторное требование о выплате страхового возмещения с приложением фотографий с места ДТП.

08.04.2021 в ответ на заявление истца, страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы N 024т/21 от 25.02.2021, выполненной ООО "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", согласно которой, характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

24.05.2021 Козгов Н.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 250000 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.07.2021 N У-21-77007/5010-014 в удовлетворении требований Козгова Н.К. отказано со ссылкой на заключение эксперта N 1922899 от 29.06.2021, выполненного ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве марки Фольксваген Поло были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ, в связи с чем никакие повреждения автомобиля Фольксваген Поло не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.01.2021.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N 570-21, составленному АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", повреждения на автомобиле Фольксваген Поло могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18.01.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166288 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.09.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза", следствием ДТП от 18.01.2021 могут являться следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло: разрушение заднего бампера в средней части, деформация крышка багажника на площади до 70%, ДРЖ, излом, разрушение рассеивателей фонарей заднего левого и правого, излом в средней части облицовки крышки багажника, РМ облицовки панели задка и ящика вещевого багажника в правой части (пенопласт), излом среднего верхнего кронштейна заднего бампера в центральной части, деформация панели задка на площади до 80%, излом, СМ в сборе, разрыв ударогасителя заднего бампера, РМ уплотнителя проема багажника, фиксатора крышки багажника замка, кронштейна заднего бампера левого и правого, деформация пола багажника в задней части на площади 0, 16 м2, деформация лонжерона пола заднего левого в задней части на площади 0, 03 м2, деформация панели заднего правого фонаря на площади 80%, деформация панели заднего левого фонаря на площади до 80%, деформация крыла заднего левого на площади 0, 06 м2 в задней части, деформация желобка водосточного заднего левого крыла в средней части и задней на площади 0, 02 м2, деформация крыла заднего правого в задней части на площади 0, 02 м2, РМ молдинга заднего бампера в средней части, смятие, излом желобка заднего правого крыла, смятие пластика замка крышки багажника, деформация в виде изгиба петли крышки багажника правой и левой, деформация в средней части лонжерона заднего правого, не исправна камера заднего вида, след скольжения (царапины) на нижней части полимерного корпуса камеры. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, являющихся следствием ДТП от 18.01.2021 без учета износа составляет 186562 руб, с учетом износа - 167500 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь стс.ст. 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебного эксперта об относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 18.01.2021, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом, отклоняя выводы трасологических заключений, составленных по заданию страховщика и финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскав в его пользу страховое возмещение в сумме 186562 руб, неустойку за период с 10.02.2021 по 26.01.2022 в сумме 130000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, определяя их размер с учетом требований разумности и справедливости, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с осмотра автомобиля и с места ДТП, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что заключение судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза" составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет стоимости ремонта повреждения являются неотносимыми к обстоятельствам ДТП.

При этом, ссылки кассатора на то, что позиция ответчика о неотносимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 18.01.2021, подтверждается как трасологическим заключением, составленным по заданию страховщика, так и трасологическим заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного, не могут быть признаны судом кассационной инстанции заслуживающими внимания, поскольку как следует из содержания заключения независимой технической экспертизы N 024т/21 от 25.02.2021, выполненной ООО "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" по заданию страховщика, эксперт при проведении исследования руководствовался только фотоматериалами с осмотра автомобиля Фольксваген Поло и административным материалом, фотоснимки с места совершения ДТП экспертом не исследовались. Экспертом, составившим заключение по заданию финансового уполномоченного, при проведении исследования изучались административный материал и фотоснимки с места ДТП. В связи с этим, данными экспертами выводы трасологического характера были сделаны в отсутствие полного перечня материалов, которые были представлены в распоряжение судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы признаются кассационным судом несостоятельными, поскольку указанная рецензия была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 26.01.2022 с перерывом на 02.02.2022, по результатам ее исследования судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО СФ "Адонис" в назначении повторной экспертизы. Указанная рецензия оценена судом со всеми доказательствами в совокупности, с результатами такой оценки согласился и суд апелляционной инстанции.

Также подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о размере штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи