Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14916/2022[88-15747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-293/2022 по иску Акционерного общества "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоминцеву Павлу Владимировичу и Мутьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мутьевой Елены Сергеевны к Акционерному обществу "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, по кассационной жалобе Мутьевой Елены Сергеевне на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к Фоминцеву П.В. и Мутьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 518 836, 52 руб, из них задолженность: по основному долгу - 350 937, 57 руб, по процентам - 136 666, 47 руб, неустойка на просроченный основной долг - 8 224, 67 руб, на просроченные проценты - 23 007, 91 руб, процентов по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период 16 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 20% годовых с 18 июня 2021 года и по день фактического возврата, долга; обращении взыскания на заложенный автомобиль - Nissan Teana, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 435 000 руб.

В обосновании иска указало, что 07 сентября 2019 года заключило с Фоминцевым П.В. кредитный договор на сумму 771 500 руб. сроком до 09 июля 2026 года под 22%. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является залог приобретаемого автомобиля - Nissan Teana. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением суда в качестве соответчика привлечен последующий собственник автомобиля - Мутьева Е.С.

Мутьева Е.С. предъявила банку встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

В обоснование иска указала, что перед покупкой автомобиля убедилась в отсутствии обременения на автомобиль посредством просмотра реестра залогов на соответствующем сайте в сети Интернет.

Решением суда иск банка удовлетворён, Мутьевой Е.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мутьевой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Мутьева Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на свою добросовестность при его покупке автомобиля. Повторяет доводы об отсутствии сведений о залоге в реестре залогов. Полагает, что суды неправомерно отвергли представленное ею доказательство - удостоверенный нотариусом скриншот Интернет-страницы сайта реестра залогов.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Полицаев И.М, третье лицо - Сибагатуллин И.С. и его представитель Анохин А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 07 сентября 2019 года АО "Эксперт Банк" заключило с Фоминцевым П.В. кредитный договор на сумму 771 500 руб. сроком до 09 июля 2026 года под 22%. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств является залог приобретаемого автомобиля - Nissan Teana. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет

Фоминцев П.В. 12 декабря 2019 года без согласия залогодержателя продал автомобиль Сибагатуллину И.С, который в дальнейшем 27 марта 2021 года продал автомобиль Мутьевой Е.С.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заёмщика. В данной части судебные акты не обжалуются. Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказывая Мутьевой Е.С. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судами установлено, что спорный автомобиль Фоминцев П.В. 12 декабря 2019 года продал Сибагатуллину И.С, который в дальнейшем 27 марта 2021 года продал автомобиль Мутьевой Е.С. При этом судом установлено, что автомобиль с 09 сентября 2019 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таком положении, выводы судов о том, что ответчик возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о добросовестности приобретателя автомобиля отклоняется. При этом довод о неправомерном отказе судов в принятии в качестве доказательства удостоверенного нотариусом скриншота Интернет-страницы сайта реестра залогов, отклоняется, поскольку указанный скриншот не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленный ответчиком скриншот страницы является именно скриншотом сайта реестра залогов и сделан до, или в момент покупки ответчиком автомобиля, а сам по себе факт нотариального удостоверения осмотра телефона ответчика (сделан 16 февраля 2022 года) правомерно к таким доказательствам не отнесён, поскольку подтверждает лишь факт нахождения в телефоне ответчика определённого электронного документа на дату осмотра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи