Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14918/2022[88-15508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-80/2022 по иску администрации Кушвинского городского округа Свердловской области к Богданову Александру Петровичу, Стороженко Сергею Львовичу, Евдокимову Владимиру Грациановичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Богданова Александра Петровича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Администрация Кушвинского городского округа Свердловской области обратилась в суд со следующими требованиями:

- о возложении обязанности: на Богданова А.П. и Стороженко С.Л. - по проведению мероприятий по ограничению доступа в нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 546, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты", на Евдокимова В.Г. - по проведению мероприятий по ограничению доступа в нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1827, 2 кв.м, по тому же адресу, исключающих свободный доступ неопределенного круга лиц в указанные нежилые помещения, осуществлению работ по восстановлению, остеклению оконных блоков, установке входных дверей;

- о возложении на Богданова А.П, Стороженко С.Л, Евдокимова В.Г. обязанности по проведению мероприятий по ограничению доступа в указанное нежилое здание через места общего пользования, исключающих свободный и беспрепятственный доступ в него неопределенного круга лиц;

- о проведении ремонта фасада указанного здания, его отдельных элементов, архитектурных деталей и облицовки, балконов и балконных ограждений, отвечающих требованиям главы 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа от 26 октября 2017 года N 101.

В обоснование иска указано, что в ходе обследования нежилого здания, разделенного на два помещения, находящихся в собственности ответчиков, установлено, что здание находится в ненадлежащем состоянии, не эксплуатируется, приходит в негодность. А именно, поверхность стен фасадов здания загрязнена, наблюдается отслоение окрасочного слоя и штукатурки, частично отсутствуют рамы, остекление оконных блоков, отсутствуют входные двери; стены и иные элементы строительных конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, на отмостке вокруг здания и крыльце произрастают деревья, ступени крыльца повреждены, территория возле здания захламлена мусором, в здание имеется свободный доступ. По результатам указанной проверки ответчики были привлечены к административной ответственности, однако требования выданных предписаний не исполнили, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Богданов А.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В частности, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования не относятся к категории исключительной подсудности, либо к категориям дел подсудности по выбору истца. Ни один из ответчиков по делу не проживает на территории, относящейся к подсудности Кушвинского городского суда Свердловской области. Также выражает несогласие с мотивами отклонения данного довода судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенному к материалам дела договору дарения от 7 апреля 2022 года, согласно которому право собственности на помещение, принадлежащее Богданову А.П. и Стороженко С.Л, до вступления решения суда в законную силу перешло к иному лицу, не привлеченному к участию в деле. Отмечает, что не будучи собственниками помещения, ответчики лишены возможности исполнить обжалуемое решение.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя - адвокат Голоднев Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что по адресу: "данные изъяты", расположены нежилые помещения: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 546, 2 кв.м, которое с 6 сентября 2004 года принадлежит в равных долях Богданову А.П. и Стороженко С.Л, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1827, 2 кв.м, находящееся с 21 июля 2015 года в собственности Евдокимова В.Г.

В период с 2015 по 2021 годы ответчики привлекались к административной ответственности по ст. 13, п. 1 ст. 17, ст. 33 Закона Свердловской области от 14 июля 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", за то, что, являясь собственниками здания, не обеспечивают надлежащее содержание его фасада и элементов строительных конструкций здания. Как-то, в здании отсутствуют входные двери, оконные блоки и остекление оконных блоков, повреждены водосточные трубы, на отмостке вокруг здания, крыльце главного фасада здания произрастают деревья, в здание имеется свободный доступ.

МО МВД России "Кушвинский" регистрировались сообщения о нахождении в здании малолетних детей и посторонних лиц.

ОНД и ПР Кушвинского городского округа, городского округа Верхняя Тура, городского округа Красноуральск в здании зарегистрированы неоднократные возгорания мусора.

Согласно актам визуального обследования фасадов здания от 20 октября 2021 года, от 24 января 2022 года здание находится в ненадлежащем состоянии. Собственниками не обеспечено ограничение доступа в здание третьих лиц, а именно: отсутствуют входные двери, на всех этажах здания не имеется остекления оконных блоков, открыт свободный доступ в помещение цокольного этажа. Поверхность стен фасадов здания загрязнена, наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя и штукатурки, разрушены карнизы, частично выполнена закладка входных групп шлакоблоком (два входа, один из которых частично разобран), окна первого этажа со стороны двора закрыты подручными материалами. В одном из помещений третьего этажа обнаружены следы от пожара, повреждены водосточные трубы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утверждёнными решением Думы Кушвинского городского округа Свердловской области от 26 октября 2017 года N 101, с учетом того, что собственниками помещений в здании не обеспечены безопасные условия нахождения людей вблизи здания, что разрушающееся здание является потенциально опасным, пришел к выводу о необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу в здание посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, а также по приведению здание в соответствие с требованиями по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами городского суда и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Богданов А.П. указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования не относятся к категории исключительной подсудности, либо к категориям дел подсудности по выбору истца, ни один из ответчиков по делу не проживает на территории, относящейся к компетенции Кушвинского городского суда Свердловской области, выражает несогласие с мотивами отклонения данного довода судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не приводились ответчиком после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, в связи с чем с учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверке не подлежат. Указал также на то, что положения ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации городским судом не нарушены.

Между тем, по смыслу п. 56 указанного выше постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 нарушение правил подсудности является основанием для отмены решения суда в случае, если заявление о неподсудности спора было сделано лицом в суде первой инстанции, безотносительно к предъявлению такого заявления на какой-либо конкретной стадии рассмотрения дела.

Согласно материалам дела в заявлении об отмене заочного решения ответчик Богданов А.П, в числе прочего, ссылался на нарушение судом подсудности, поскольку заявленный спор не относится к искам, подлежащим предъявлению по правилам исключительной подсудности, и, помимо отмены заочного решения, просил о передаче дела по подсудности в соответствующий суд по месту своего жительства (т. 1 л.д. 230, 231).

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения представитель Богданов А.П. подержал доводы о нарушении подсудности, указывая на отсутствие спора о праве в отношении помещений ответчиков, просил передать дело по подсудности по месту жительства Богданова А.П. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 25).

Отменяя заочное решение и возобновляя рассмотрение дела, суд первой инстанции исходил из того, что Богданов А.П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ссылается на нарушение подсудности (т. 2 л.д. 28).

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения городской суд указанное ходатайство не разрешил, не поставил его на обсуждение. При том, что после отмены заочного решения дело было рассмотрено в одном судебном заседании, на которое Богданов А.П. и его представитель не явились, при этом от ранее заявленного ходатайства не отказывались, другой позиции по этому вопросу не выразили.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае администрация городского округа просит суд обязать ответчиков как титульных собственников помещений здания совершить определенные действия: выполнить установленные законом обязанности по его ремонту, содержанию и поддержанию здания в надлежащем техническом состоянии. При этом требований о правах на недвижимое имущество либо об устранении нарушений своих прав, не связанных с лишением владения, не заявлено. Соответственно, настоящий спор к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности, не относится, предъявлен администрацией в ходе осуществления муниципального контроля над содержанием объектов благоустройства города в надлежащем состоянии.

Указанные положения закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены.

Ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при их принятии допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что в силу ст. 28, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, ответчики проживают в разных районах г. Екатеринбурга, судебная коллегия ввиду неявки истца в суд кассационной инстанции лишена возможности определить компетентный суд, вопрос о подсудности спора подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом мнения истца.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также следует учесть, что по договору дарения от 7 апреля 2022 года помещение с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее Богданову А.П. и Стороженко С.Л, отчуждено Ахметьянову ДР. Предъявленными требованиями истец просит об установлении обязанностей ответчиков как собственников помещений здания. В связи с чем, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П о недопустимости ограничительного истолкования данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях, поставить на обсуждение вопрос об осуществлении процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи