Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14924/2022[88-15660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-56/2022 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Шушинскому Игорю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шушинского Игоря Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Шушинскому И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Шкода Йети", "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указало, что 25 ноября 2015 года ПАО "Плюс Банк" и Беринцевой Л.Г. заключен кредитный договор на сумму 893 765, 13 руб. для приобретения автомобиля "Шкода Йети", "данные изъяты" года выпуска. В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора автомобиль передан банку в залог. 07 декабря 2015 года ПАО "Плюс Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требований. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2019 года с заёмщика взыскана задолженность по кредиту, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку Беринцева Л.Г. продала автомобиль Шушинскому И.А.

Решением суда иск НАО "ПКБ" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его течение началось с 01 декабря 2015 года - даты покупки им автомобиля, либо с момента начисления должнику оставшейся суммы долга - 13 марта 2018 года, при том, что в суд истец обратился только 28 апреля 2021 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Тишков А.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2015 года ПАО "Плюс Банк" с Беринцевой Л.Г. заключен кредитный договор на сумму 893 765, 13 руб. для приобретения автомобиля "Шкода Йети", "данные изъяты" года выпуска. В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора автомобиль передан банку в залог. ПАО "Плюс Банк" уступило права по кредитному договору истцу.

26 ноября 2015 года в реестр залогового имущества банком внесены сведения о залоге указанного автомобиля.

01 декабря 2015 года Беринцева Л.Г. продала спорный автомобиль Шушинскому И.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2019 года с Беринцевой Л.Г. в пользу НАО "ПКБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Шкода Йети", "данные изъяты" года выпуска, отказано с разъяснением истцу права на предъявление самостоятельного иска к новому собственнику. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, исчислив его с 31 октября 2018 года - даты предъявления истцом иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и указал, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 01 февраля 2019 года - дата вынесения Центральным районным судом г. Челябинска решения, поскольку именно с этой даты истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцу о том, кто является надлежащим истцом по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, стало известно только из решения суда от 01 февраля 2019 года. При этом указание подателя жалобы на то, что истец мог установить собственника из иных открытых источников отклоняется, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в то время как надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество может являться лишь собственник такого имущества (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шушинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи