Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14929/2022[88-15477/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 9а-130/2022 по иску Новисова Бориса Соломоновича к индивидуальному предпринимателю Ребрину Олегу Ивановичу о признании решения, отраженного в заключении эксперта, незаконным, возложении обязанности устранить ошибку, по кассационной жалобе Новисова Бориса Соломоновича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Новисов Б.С. обратился в суд с иском к ИП Ребрину О.И. о признании решения, отраженного в заключении землеустроительной экспертизы, незаконным, возложении обязанности дать ответ на поставленный в определении Сысертского районного суда Свердловской области по делу N2-4/2022 вопрос о фактической площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в существующем ограждении на дату проведения замеров экспертом ИП Ребриным О.И.

В обоснование требований указано, что согласно определению Сысертского районного суда Свердловской области по делу N2-4/2022 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Ребрину О.И. Новисов Б.С. против назначения экспертизы возражал. Экспертное заключение от 18.03.2022 по результатам проведенной экспертизы составлено ненадлежащим образом, содержит ошибки и упущения. В заключении ИП Ребрин О.И. пришел к неправильному выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" будет проходить по точке н16 в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты" от 06.10.2022.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.07.2022, исковое заявление Новисова Б.С. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Новисов Б.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика (по адресу организации).

Возвращая административное исковое заявление Новисова Б.С, судья, определив вид судопроизводства на стадии принятия административного искового заявления, исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем должны применяться положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности спора. Руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Сысертского районного суда Свердловской области, судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Данные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм процессуального права, из которых, по мнению истца, усматривается, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4).

Отметив, что ответчик Ребрин О.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, не является должностным лицом органов государственной или муниципальной власти, а также лицом, наделенным государственными и иными публичными полномочиями, оспариваемое решение в виде заключения землеустроительной экспертизы не обладает нормативными свойствами, суды указали, что заявленные Новисовым Б.С. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Новисова Бориса Соломоновича - без удовлетворения.

Судья