Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14936/2022[88-15740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1475/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Кокшаровой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кокшаровой Светланы Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Кокшаровой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 марта по 26 сентября 2017 года - 100 000 руб, из которых: 55 548, 23 руб. - 12% от задолженности по основному долгу, 44 451, 77 руб. - 12% от задолженности по процентам.

В обоснование иска указало, что 14 марта 2013 года ПАО Национальный банк "Траст" и Кокшарова С.Л. заключили кредитный договор на сумму 599 989, 01 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего возникла задолженность в размере 821 847, 04 руб. 17 декабря 2018 года банк и истец заключили договор уступки прав (требований). Мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени 11 ноября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Кокшаровой С.Л. задолженности по указанному кредитному договору - 100 000 руб, который отменен определением от 23 сентября 2020 года.

Решением суда иск ООО "АРС Финанс" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания и просит применить срок исковой давности. Также указывает, что истцом не соблюдён порядок обращения с иском, поскольку судебный приказ выдавался на задолженность, образовавшуюся за иной период, о чём заявлено в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Ященко К.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года ПАО Национальный банк "Траст" и Кокшарова С.Л. заключили кредитный договор на сумму 599 989, 01 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате чего возникла просроченная задолженность. 17 декабря 2018 года банк уступил права по кредитному договору истцу.

Мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени 11 ноября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Кокшаровой С.Л. задолженности по указанному кредитному договору - 100 000 руб, который отменен определением от 23 сентября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав верным представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Именно на указанный адрес судом и направлялась посредством почты извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое, в связи с истечением срока хранения, возращено в суд. Указанные обстоятельства подтверждаются отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещения о судебных заседаниях направлялись судами по почте по адресу регистрации ответчика по месту жительства и возвращались обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учётом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняется и довод о применении срока исковой давности, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как соответствующего заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставлении иска без рассмотрения в связи с необращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа за период, указанный в иске, отклоняется.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 100 000 руб, по указанному выше кредитному договору. При этом, то обстоятельство, что в судебном приказе указан иной период образования задолженности не может рассматриваться как основание для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требования, заявленные истцом, не превышают размера заявлявшихся в рамках приказного производства и вытекают из одного и того же кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи