Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-14937/2022[88-15568/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1914/2021 по иску Мангатовой Нины Александровны к Мангатову Валерию Александровичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, встречному иску Мангатова Валерия Александровича к Мангатовой Нине Александровне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мангатовой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 24.11.2021 и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мангатова Н.А. обратилась в суд с иском к Мангатову В.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", указав в обоснование требований, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым). С декабря 2018 года ответчик в доме не проживал, расходов по его содержанию не нес. За период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года истцом за счет собственных средств произведены расходы по оплате поставленного природного газа, используемого для отопления жилого дома, в сумме 59 104, 11 руб, половина из которых (29 552, 06 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Мангатов В.А. обратился к Мангатовой Н.А. со встречным иском о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг по жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты". В обоснование встречных требований указал, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым). В период с декабря 2020 года по май 2021 года им за счет собственных средств произведена оплата коммунальных услуг газо- и электроснабжения, а также за вывоз ТБО. Полагал, что доли сторон в обязательстве по оплате коммунальных услуг определяются пропорционально количеству лиц, вселенных в жилое помещение по инициативе каждого собственника (доля Мангатовой Н.А. - 4/7, Мангатова В.А. - 3/7). Просил взыскать с Мангатовой Н.А. в счет компенсации расходов по оплате газоснабжения 1327, 72 руб, электроснабжения - 2 457, 14 руб, а также произвести зачет встречных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 16.05.2022, исковые требования Мангатовой Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Мангатова В.А. в пользу Мангатовой Н.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг газоснабжения в размере 29 084, 99 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 055, 60 руб, по оплате услуг представителя 3 936, 80 руб, почтовые расходы 508, 28 руб. Встречный иск Мангатова В.А. удовлетворен частично, взыскано с Мангатовой Н.А. в пользу Мангатова В.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг электроснабжения в сумме 2 457, 14 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 259, 68 руб, по оплате услуг представителя 2 272, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель Мангатова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска Мангатова В.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате комунальных услуг электроснабжения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мангатов В.А. просит кассационную жалобу Мангатовой Н.А. оставить без удовлетворения. Возражения Мангатова В.А. по доводам, выражающим несогласие с принятыми по делу судебными актами в части, не обжалуемой Мангатовой Н.А. (в части разрешения первоначальных исковых требований Мангатовой Н.А.), не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку кассационную жалобу Мангатов В.А. в установленном законом порядке и в установленные сроки не подавал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой Мангатовой Н.А. части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, то есть в части разрешения исковых требований Мангатовой Н.А. к Мангатову В.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг газоснабжения, судебных расходов.

Как установлено судами, Мангатову В.А. и Мангатовой Н.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в жилом доме проживала Мангатова Н.А. В указанный период времени ею понесены расходы по оплате поставленного природного газа, используемого для отопления жилого дома. Фактически за указанный период за поставку природного газа ООО "Новатэк-Челябинск" было начислено 58 169, 97 руб, за период с декабря 2020 года по май 2021 года - 23 142, 02 руб.

В период с декабря 2020 по май 2021 года Мангатовым В.А. оплачено за электроэнергию 4 300 руб.

Согласно справке администрации Новобатуринского сельского поселения в вышеуказанном жилом доме зарегистрировано 7 человек, в том числе Мангатова Н.А, "данные изъяты". (совершеннолетняя дочь Мангатовой Н.А.), "данные изъяты". (совершеннолетняя дочь Мангатовой Н.А.), "данные изъяты". (внучка Мангатовой Н.А.), Мангатов В.А, "данные изъяты" (несовершеннолетняя дочь Мангатова В.А.), а также "данные изъяты" (несовершеннолетний сын Мангатова В.А.).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы на его содержание и коммунальные услуги. Учитывая, что расходы по оплате за потребленный газ являются расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества, принимая во внимание доли сторон в праве собственности на жилой дом (по 1/2), мировой судья взыскал с Мангатова В.А. в пользу Мангатовой Н.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг (за услуги газоснабжения) в размере 29 084, 29 руб. Разрешая встречные исковые требования Мангатова В.А, установив, что потребителями услуг энергоснабжения являются лица, проживающие в доме (указанные лица несут солидарную ответственность по оплате данной коммунальной услуги), мировой судья взыскал с Мангатовой Н.А. в пользу Мангатова В.А. расходы по оплате услуг электроснабжения в размере 4/7 доли от понесенных расходов (с учетом членов семьи Мангатовой Н.А. - совершеннолетних дочерей и внучки), что составило сумму 2 457, 14 руб. При этом мировой судья критически отнесся к представленному Мангатовой Н.А. акту о непроживании в жилом доме, указал, что факт непроживания Мангатовой Н.А. и членов ее семьи в спорном доме, при наличии в нем принадлежащих им энергопотребляющих устройств, не свидетельствует о том, что данные лица освобождаются от обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Также мировым судьей распределены расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные сторонами по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом встречного иска Мангатова В.А. для совместного его рассмотрения с первоначальным иском Мангатовой Н.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, мировой судья посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, что соответствует условиям принятия встречного иска, установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие действия мирового судьи являются правомерными, прав участников процесса не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мангатова В.А. фактически не проживает в спорном жилом доме, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Мангатовой Н.А. в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг электроснабжения в размере 4/7 доли.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права при наличии долевой собственности на жилое помещение, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания жилого дома, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В то же время в случае, если объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы производится не от количества собственников жилого помещения или зарегистрированных в жилом доме лиц, а от объема фактически потребленных ресурсов.

Соответственно, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении встречного иска Мангатова В.А, является установление того, кто из сособственников (членов их семей) используют коммунальные услуги в виде электроэнергии (с учетом возражений Мангатова В.А. о том, что спорным домом и участком при доме пользуются как члены его семьи, так и члены семьи второго сособственника Мангатовой Н.А, равно как доводов о наличии в доме энергопотребляющих устройств (холодильника, морозильной камеры), принадлежащих Мангатовой Н.А.).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при установлении факта пользования жилым помещением каждым из собственников (а не исключительно одним из них), сособственник, оплативший коммунальные платежи по приборам учета (в данном случае - платежи за электроэнергию) вправе на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования о взыскании убытков с другого сособственника (размер таких убытков определяется исходя из принадлежащей собственникам доли). При этом Мангатова Н.А, вопреки выводам нижестоящих судов, в данном случае не может нести обязанность по оплате расходов по оплате коммунальных услуг в размере, превышающей ее долю в праве собственности (составляющую ?).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Мангатовой Н.А.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части разрешения встречного иска Мангатова В.А. к Мангатовой Н.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг электроснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 16.05.2022 в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 24.11.2021 в части разрешения встречного иска Мангатова Валерия Александровича к Мангатовой Нине Александровне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг электроснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части (в части разрешения иска Мангатовой Нины Александровны к Мангатову Валерию Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг газоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов) это же апелляционное определение оставить без изменения.

Судья