Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14942/2022[88-15656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-414/2022 по иску Фединой Валентины Гавриловны к Киселевой Надежде Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фединой Валентины Гавриловны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федина В.Г. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - 113 750 руб, процентов за пользование займом - 125 125 руб, продолжении начисления процентов по ставке 5% в месяц, до полного исполнения обязательств, неустойки по неуплате процентов - 113 750 руб, и до момента фактического погашения займа по ставке 20% в день от суммы просроченного платежа; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную в г.Челябинске, установив первоначальную стоимость в 800 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02 октября 2019 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 115 000 руб. под 5% в месяц сроком до 01 октября 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру залоговой стоимостью 800 000 руб. За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком в счёт погашения задолженности внесены 128 400 руб, однако с учётом процентов и неустоек этой суммы недостаточно для погашения всей задолженности.

Решением суда Фединой В.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, заявляя о неправомерном снижении судом размера процентов и немотивированном определении процентной ставки.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что 02 октября 2019 года стороны заключили договор займа, по которому истец передала ответчику 115 000 руб. под 5% в месяц сроком до 01 октября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру залоговой стоимостью 800 000 руб, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

За нарушение срока уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока возврата суммы займа, предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком в счёт погашения задолженности внесены 128 400 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, придя к выводу о том, что установленная договором процентная ставка является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты), применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер процентов в 12, 4% годовых. Произведя расчёт задолженности по ставке в 12, 4% годовых, суд пришёл к выводу о полном погашении ответчиком задолженности, соответственно отказе в иске.

Также суд пришёл к выводу и о том, что установленная ставка неустойки - 20% в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её до 25% годовых.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из договора займа следует, что процентная ставка установлена в 60% годовых.

Суд, определяя размер процентной ставки, пользовался данными, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более года на октябрь 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку спорный договор займа является займом, обеспеченным ипотекой, в то время, как согласно открытым источникам, находящимся в свободном доступе, процентная ставка по ипотечным займам на октябрь 2019 года не превышала 10% годовых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фединой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи