Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14958/2022[88-15652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-679/2021 по иску Кудрявцева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кудрявцева Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" (с учетом изменённого иска) о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного имуществу - 202 375 руб, убытков, понесенных в связи с компенсацией ущерба иным лицам - 74 264, 5 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходов на оплату услуг специалистов - 20 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23 ноября 2019 года приобрел в магазине ответчика корпус магистрального фильтра для холодной воды и установилего в принадлежащей ему квартире в г. Екатеринбурге. В ходе эксплуатации фильтр разрушился, в связи с чем произошло подтопление его квартиры и залив нижерасположенных квартир. Причиной разрушения колбы фильтра послужил производственный дефект пластика колбы. 06 сентября 2020 года он вернул фильтр ответчику и последний произвёл возврат его стоимости - 1 515 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Аква", ООО "Управляющая компания Жилой комплекс "Изумрудный".

Решением суда Кудрявцеву М.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии вины ответчика. Полагает, что судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

В письменных возражениях по делу ООО "Аква" просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Попов Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Аква" - Брагина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика корпус магистрального фильтра для холодной воды и установилего в принадлежащей ему квартире в г. Екатеринбурге.

31 июля 2020 года произошло затопление квартир N "данные изъяты" расположенных в указанном доме. Причиной затопления послужило разрушение дна пластикового корпуса фильтра, установленного в санузле на холодном водоснабжении в квартире истца.

06 сентября 2020 года истцом подано ответчику заявление о возврате товара и возмещении его стоимости. При этом истец согласился с тем, что возврат товара будет осуществлён без установления причины недостатка товара. Также истец подтвердил, что никакого вреда имуществу или здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара. В тот же день ответчиком произведен возврат стоимости корпуса фильтра - 1 515 руб.

07 сентября 2020 года истцом ответчику вручена претензия о возмещении убытков на общую сумму 155 019, 6 руб. В ответе на претензию ответчик 10 сентября 2020 года сообщил о необходимости проведения продавцом проверки качества товара на предмет недостатков, указанных в претензии.

12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба по восстановлению квартиры истца и квартир жильцов, предъявивших ему претензии - 299 655 руб.

16 ноября 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку по результатам экспертизы установлено, что повреждение картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды вызвано либо начальным гидроударом, либо постоянным повышением допустимого давления в эксплуатационном режиме, производственные дефекты полимера не выявлены.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" "данные изъяты", согласно которому причиной разрушения колбы фильтра является производственный дефект пластика колбы.

Из заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" следует, что повреждение картриджного фильтра для магистральной очистки холодной воды вызвано либо начальным гидроударом, либо постоянным превышением допустимого давления в эксплуатационном режиме. Производственные дефекты полимера не выявлены.

По заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом "данные изъяты" разрушение корпуса для фильтра холодной: воды произошло в результате производственного дефекта пластика колбы.

Определением суда назначена повторная судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" к причинам разрушения (излома) колбы "Фильтра" относятся: наличие "загрязненного" картриджа и действие гидроударов, то есть резкого изменения давления именно внутри колбы. Разрушение колбы "Фильтра" при "загрязненном" картридже, исходя из следообразовання разрушения (излома) колбы, произошло из-за гидроудара, обратная волна которого пришла извне квартиры истца и может быть следствием включения/выключения в ночное время циркуляционного насоса, подающего воду по стояку. Возможность резкого изменения давления до значения около 5 атм. обусловлено неправильной настройкой редуктора давления.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение не противоречит и согласуется с собранными по делу доказательствами, в частности с заключением Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы". Заключение эксперта мотивированно, достаточно обоснованно и полно. Приведен алгоритм исследования, методология проведения исследования; в заключении приведены мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом представленных им (истцом) заключения специалиста и заключения судебного эксперта "данные изъяты" отклоняются, поскольку причиной назначения повторной экспертизы послужила неполнота заключения указанного эксперта, который не ответил на все поставленные судом вопросы, и оставившего без внимания факт наличия в системе редуктора давления.

При этом вопрос о проведении повторной экспертизы разрешался после опроса эксперта "данные изъяты" в судебном заседании, который в частности пояснил, что начал экспертное исследование до подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт пояснил, что редуктор, установленный в квартире истца, он не исследовал, допустив при производстве экспертизы, что редуктор исправен.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах и пояснениях эксперта "данные изъяты" вывод суда о необходимости проведения повторной экспертизы сделан при правильном применении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу ещё одной экспертизы о причинах разрушения фильтра обусловлен, в том числе и тем, что фильтр уничтожен.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности действия истца, установившего редуктор давления, призванного обеспечивать рабочее давление в системе водоснабжения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из экспертного заключения эксперта "данные изъяты" следует, что редуктор мог иметь неправильные настройки давления на момент аварии. При этом, как пояснил истец, он самостоятельно проводил такую настройку редуктора без привлечения профильных специалистов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказательств того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества (статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также того, что ущерб имуществу истца причинён по вине ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ходе судебного разбирательства не добыто, притом, что ответчиком представлены доказательства того, что разрушение фильтра произошло не в результате производственных недостатков, а по иным причинам.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. При этом выводы судов мотивированы с достаточной степенью полноты, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи