Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14965/2022[88-15481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Тенсиной Зои Михайловны к Фокину Виталию Александровичу, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Пермское агентство финансового развития", федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний", Российской Федерации в лице Территориального агентства Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об установлении сервитута, по кассационным жалобам Тенсиной Зои Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Пермское агентство финансового развития" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пермское агентство финансового развития" - по доверенности Варзакову Л.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвовавшую в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Пермского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тенсина З.М. обратилась в суд с иском к Фокину В.А. об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что Тенсина З.М. является собственником земельных участков с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Арендатором земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная является ответчик Фокин В.А. Данный участок имеет металлическое ограждение (забор), препятствующий доступу истца на свои участки. Соглашение об установлении сервитута не достигнуто, в связи с чем заявлено о защите права в судебном порядке. Уточнив требования и круг ответчиков, истец просила об установлении сервитута для проезда (прохода) к земельным участкам, принадлежащим истцу, с установлением ежегодной платы.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022, исковые требования Тенсиной З.М. удовлетворены частично. Установлен бессрочный частный сервитут для проезда и прохода к земельным участкам с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Тенсиной З.М, на часть земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Пермское агентство финансового развития", площадью 230 кв.м, в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы строительства" N 242/10-2/21 от 18.11.2021 (с указанием координат). Установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) с КН "данные изъяты" в размере 3 504, 40 руб. в месяц. В остальной части исковых требований Тенсиной З.М. отказано.

В кассационных жалобах заявители Тенсина З.М, ООО "Пермское агентство финансового развития" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Также в кассационный суд истцом Тенсиной З.М. представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, дополнительные пояснения к дополнению к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик Управлениеземельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Тенсиной З.М, ООО "Пермское агентство финансового развития" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений) и отзыва на жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судами установлено, что Тенсина З.М. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 152, 2 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража, по адресу: "данные изъяты", земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 317, 8 кв.м, вид разрешенного использования - для реконструкции существующего склада, по адресу: "данные изъяты" (смежный к земельному участку с КН "данные изъяты"), земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 73 кв.м, вид разрешенного использования - под производственную базу (имеет бетонное ограждение), по адресу: "данные изъяты" (смежный к земельному участку с КН "данные изъяты").

На указанных земельных участках имеются нежилые объекты - склад, площадью 123, 7 кв.м, и кирпично-блочный гараж, площадью 58 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с КН "данные изъяты" граничит с земельным участком "данные изъяты" и земельными участками с КН "данные изъяты", "данные изъяты"; земельный участок с КН "данные изъяты" граничит с земельным участком "данные изъяты" и земельными участками с КН "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Указанные по отношению к земельным участкам с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" смежные земельные участки находятся во владении, распоряжении и пользовании следующих правообладателей:

- "данные изъяты", площадью 850 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаража и ремонтного участка (имеет бетонное ограждение), по адресу: "данные изъяты", правообладатель - Российская Федерация, постоянное (бессрочное) пользование с 06.11.2003 закреплено за ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае";

- "данные изъяты", площадью 4171 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки промышленных предприятий (имеет бетонное ограждение), по адресу: "данные изъяты", правообладатель - ООО "Пермское агентство финансового развития". В пределах границ имеются объекты недвижимого имущества с КН "данные изъяты";

- "данные изъяты", площадью 1060 кв.м, вид разрешенного использования - объекты промышленных предприятий (имеет бетонное ограждение), по адресу: "данные изъяты", правообладатель - ООО "Челси";

- "данные изъяты", площадью 5256 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (по границе проходит надземный распределительный газопровод высокого давления на высоте 560 мм), по адресу: Пермский край, "данные изъяты", правообладатель - "данные изъяты".;

- "данные изъяты", площадью 268 кв.м, вид разрешенного использования - многофункциональные деловые и обслуживающие здания, обслуживание автотранспорта, по адресу: "данные изъяты" (имеет металлическое ограждение), правообладатель - Администрация Чайковского городского поселения. На основании дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору аренды от 16.04.2015 N 03-11/01 со сроком действия по 15.04.2025 передан арендатору Фокину В.А.;

- "данные изъяты", собственником является Тенсина З.М.

Распоряжением Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 04.07.2019 N 470-р утверждена схема расположения части земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 64 кв.м, образуемая с целью установления прохода и проезда на земельный участок с КН "данные изъяты". Распоряжение от 04.07.2019 N 470-р признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 по делу N 2а-1335/2021.

Частично удовлетворяя исковые требования Тенсиной З.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз) и установив отсутствие у истца иной возможности для обеспечения доступа (проезда, прохода) на земельные участки, пришел к выводу об определении сервитута по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы, посчитав, что данный вариант является наименее обременительным для смежных землепользователей. Суд отметил, что устройство проезда в соответствии с вариантом N 2 судебной землеустроительной экспертизы приведет к невозможности строительства здания по проектной документации и затруднит использование земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с разрешенным видом использования. Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта АНО "Центр оценки и экспертиз" от 30.12.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пермское агентство финансового развития" о нарушениях норм процессуального права, допущенных при назначении судебной экспертизы и оценке экспертного заключения в качестве допустимого доказательства (в том числе о проведении экспертизы организацией, не имеющей статуса экспертного учреждения и квалифицированных сотрудников и аппаратуры для проведения землеустроительной экспертизы), были предметом оценки нижестоящих судов.

Из материалов дела следует, что определением Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2021 по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы определения местоположения границ прохода (проезда) к земельным участкам с КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Тенсиной З.М, без установления сервитута; при отсутствии возможности прохода, проезда без установления сервитута - определить возможности прохода и подъезда, с установлением границ сервитута в отношении каждого участка, через который предлагается его установить; определить наиболее оптимальный вариант.

Заключение экспертов ООО "Центр экспертизы строительства" проведено по вопросам, поставленным в определении о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы; подписано экспертами "данные изъяты".; суду при назначении по делу экспертизы представлялись кандидатуры экспертов ООО "Центр экспертизы строительства" и экспертов ООО "Пермархбюро", исследованы квалификация экспертов и опыт работы. Иное наименование вида экспертизы в апелляционном определении (судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала на проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы), нежели в определении суда о назначении по делу экспертизы, равно как отсутствие сведений о том, что "данные изъяты" является штатным сотрудником экспертов ООО "Центр экспертизы строительства", не свидетельствует о недопустимости заключения экспертизы. При этом квалификация "данные изъяты". на производство землеустроительной экспертизы указана в экспертном заключении (отмечено, что "данные изъяты" имеет квалификацию инженера по специальности "прикладная геодезия" и квалификационный аттестат кадастрового инженера). Принимая во внимание, что реестр кадастровых инженеров является общедоступной информацией, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, доводы ООО "Пермское агентство финансового развития" об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию "данные изъяты", не могут быть признаны состоятельными, тем более, что статус кадастрового инженера у данного эксперта при рассмотрении дела не оспаривался.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что суду представлены доказательства соответствия ООО "Центр экспертизы строительства" и экспертов "данные изъяты". требованиям, необходимым для проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы; материалы о надлежащей квалификации экспертов представлены вместе с заключением экспертов, которыми до начала экспертных исследований дана подписка о предупреждении к уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости экспертного заключения (не учитывавшего фактическое использование земельного участка с КН "данные изъяты" - для производственных целей, наличие на территории данного участка опасного производственного объекта, ограниченный доступ на данный участок, равно как указавшего на невозможность использования земельного участка с КН "данные изъяты" в отсутствие факта завершения строительства объектов недвижимости Фокиным В.А, без исследования обстоятельств невозможности строительства Фокиным В.А. капитального здания в охранной зоне линейного объекта - водопровода), о формальном определении сервитута по варианту N 1 экспертного заключения (без учета наличия на части земельного участка бетонного забора и без разрешения вопроса о его демонтаже), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что осуществляя выбор между первым и вторым вариантами установления сервитута, необходимо учитывать сложившееся землепользование, площадь и разрешенное использование земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, а также необходимость реализации принципа наименьшего обременения. Поскольку Фокиным В.А. получено разрешение на строительство объекта недвижимости, а также осуществлено технологическое присоединение к сетям, с учетом площади земельного участка установление сервитута по земельному участку Фокина В.А. приведет к невозможности его использования. Возражения ответчика ООО "Пермское агентство финансового развития" о невозможности установления сервитута через их участок не влекут отказ в установлении сервитута, поскольку наличие опасного производственного объекта - грузоподъемного механизма и опасной зоны отгрузочно-погрузочного транспорта, перевозящего готовую продукцию (железобетонные изделия), ведение производственной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами в месте установления сервитута не подтверждено. Наличие бетонного ограждения, права на которое как на сооружение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не исключает возможность установления сервитута, что подтверждено также экспертом "данные изъяты". в судебном заседании.

Отклоняя предложенный истцом вариант установления сервитута через земельный участок Фокина В.А, суды учли выводы экспертов о невозможности строительства данным ответчиком здания в соответствии с проектной документацией. Доводы дополнений к кассационной жалобе, представленных истцом, о неполноте экспертного заключения (составленного без исследования технической документации, проектной документации по строительству здания, наличия охранной зоны линейного объекта - водопровода) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

При рассмотрении дела судами не установлено, что проектная документация на строительство нарушает требования действующего законодательства, доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Тенсиной З.М. о том, что выбранный судом вариант установления сервитута предусматривает доступ только к земельному участку с КН "данные изъяты", не могут быть признаны состоятельными. Как следует из установленных по делу обстоятельств (в том числе заключения эксперта), при установлении сервитута по варианту N 1 проезд к земельному участку с КН "данные изъяты" предусмотрен по территории земельного участка с КН "данные изъяты" (принимая во внимание, что оба участка принадлежат истцу, необходимость в установлении в судебном порядке сервитута к земельному участку с КН "данные изъяты" отсутствует).

Доводы кассационной жалобы Тенсиной З.М. о том, что нижестоящими судами не привлечены к участию в деле в качестве третьих все заинтересованные лица (МУП "Водоканал", курирующий вопросы, связанные с линейными объектами водопроводов, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) не подтверждают нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы Тенсиной З.М. о не определении полной стоимости сервитута (без учета необходимости осуществления работ по устранению перепада высотных отметок, демонтажа железобетонного ограждения и устройства проема, планировки рельефа территории земельного участка), без разрешения вопроса о демонтаже бетонного забора не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующих требований со стороны истца не заявлялось, а ежемесячная плата за ограниченное пользование земельным участком обоснованно установлена нижестоящими судами без учета вышеуказанных дополнительных работ, которые носят разовый характер.

Оценивая варианты установления сервитута, предложенные экспертами, судом первой инстанции принято во внимание, что при установлении сервитута по варианту N 2 (предлагаемому заявителями в кассационных жалобах) устройство проезда приведет к невозможности строительства здания в соответствии с проектной документацией и затруднит использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, соответственно, принят вариант N 1 (через земельный участок с КН "данные изъяты"). Сама по себе необходимость проведения дополнительных работ для обеспечения проезда (демонтаж железобетонного ограждения и устройство проема, планировка рельефа территории; расчистка места проезда от зеленных насаждений; устройство дорожного покрытия) не может быть основанием для отказа в установлении сервитута, при отсутствии иных наименее обременительных вариантов проезда через смежные участки.

Доводы дополнений к кассационной жалобе истца о неисполнимости судебных актов об установлении сервитута вследствие наличия в координатах образуемой части земельного участка (сервитута) ошибок (частичного пересечения границ земельного участка с КН "данные изъяты") не могут быть основанием для отмены судебных актов. Земельный участок с КН "данные изъяты" принадлежит истцу и истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Тенсиной Зои Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Пермское агентство финансового развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи